(PL&XH) - Đêm 27-2-2011, quán cà phê Arab Night ở số 33B phố Phủ Doãn, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, bị CA kiểm tra, phát hiện nhiều khách có biểu hiện sử dụng ma túy, toàn bộ nhân viên của quán đã bị bắt.

Ngày 3-10-2011, chủ quán Nguyễn Ngọc Thư, SN 1986, trú tại phường Hạ Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội, bị khởi tố về tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy. Cho rằng vì hám lợi, Thư đã thuê căn nhà trên mở quán để cho khách nghe nhạc mạnh và sử dụng ma túy, ngày 18-1-2013, TAND quận Hoàn Kiếm tuyên phạt Thư 9 năm tù giam, các nhân viên khác của quán bị phạt các mức án từ 7 đến 9 năm tù.

Theo lời khai của các bị cáo tại CQĐT và tại phiên tòa sơ thẩm: “Tháng 6-2009, Thư thuê nhà số 33B phố Phủ Doãn để mở quán kinh doanh cà phê theo mô hình thiết kế của nhiều quán cà phê khác: có hệ thống loa, âm ly, không có cách âm, các phòng không có cửa, không phù hợp để “bay lắc”, sử dụng ma túy... Lúc đầu, Thư trực tiếp quản lý nhân viên làm việc tại quán, sau đó, khoảng tháng 9-2010, Thư chuẩn bị sinh con nên thuê Nguyễn Văn Thái trực tiếp quản lý quán, Thư chỉ đến thu tiền vào khoảng 20g hàng ngày.
 


Luật sư Nguyễn Quang Anh khẳng định: “Có quá nhiều điểm mâu thuẫn giữa lời khai của các bị cáo trong vụ án”.    

Từ khi thuê Thái quản lý,  chỉ có một lần nhân viên của quán báo với Thư về việc khách sử dụng ma túy tại quán và Thái đã đổ đi. Ngay sau đó, Thư họp toàn bộ nhân viên làm ca đêm tại thời điểm đó (Thái, Tới, Kiên, Long, Tín, Hà) để thống nhất việc không cho khách sử dụng ma túy tại quán. Nếu phát hiện khách sử dụng thì phải nhắc nhở và báo cho Thái để Thái xử lý. Thư còn yêu cầu nhân viên ký cam kết không cho khách sử dụng ma túy tại quán. Ngoài ra Thư còn cho đóng nội quy “nghiêm cấm cờ bạc và sử dụng ma túy dưới mọi hình thức” bằng chữ to trên bảng ở tầng 1 và trước cửa ra vào các phòng.

Hồ sơ vụ án thể hiện: Thái, Tới, Kiên đã có những lời khai: “Thực hiện sự chỉ đạo của Thư nên vào một buổi tối cuối tháng 10-2010, Thái đã tập trung toàn bộ nhân viên của quán phổ biến (có sự chứng kiến của Nguyễn Ngọc Thư) khi phát hiện có khách sử dụng ma túy phải báo cáo cho Thái biết để thu thêm tiền phí sử dụng ma túy của khách tại quán”.  

Nghiên cứu toàn diện hồ sơ vụ án, luật sư Nguyễn Quang Anh, Công ty luật TNHH Sao Việt, Đoàn LS Hà Nội khẳng định: Trong những nhân chứng đã khai về việc quán cho phép sử dụng ma túy thì chỉ có duy nhất nhân chứng Cù Đình Giáp có mặt tại phiên tòa và Giáp khẳng định mới chỉ đến quán 2 lần và 1 lần sử dụng “kẹo” tại quán và uống như uống thuốc. Khi Giáp sử dụng ma túy thì nhân viên của quán ở dưới tầng 1. Giáp khai vì chưa phải thanh toán tiền lần nào nên cũng không biết cụ thể… Thế nhưng trong các biên bản ghi lời khai của Giáp tại CQĐT lại thể hiện như sau: “Chủ quán và nhân viên cho chúng tôi sử dụng ma túy thoải mái, coi đây là một loại phí dịch vụ, đồng thời thu vào hóa đơn thanh toán tiền…”?. Hành vi của Kiểm sát viên cũng thể hiện việc buộc bị cáo phải công nhận lời khai tại CQĐT. Cụ thể, khi bị cáo Tín khai bị CQĐT dùng nhục hình để bức cung và khai báo tại phiên tòa hoàn toàn khác so với lời khai tại CQĐT thì kiểm sát viên đã quát rằng: “Mức án của bị cáo sẽ rất nặng, tôi nói trước cho bị cáo biết, pháp luật chỉ khoan hồng đối với trường hợp khai báo thành khẩn từ suốt quá trình điều tra, truy tố xét xử, không phải thích khai thế nào thì khai”!

Với tư cách người bào chữa cho bị cáo Thư, luật sư Nguyễn Quang Anh, cho rằng: Sự bất hợp lý trong lời khai “nhận tội” của các bị cáo thể hiện ở việc: Thái họp và phổ biến với tất cả các nhân viên trong quán (Kiên, Tới, Long, Tín, Hà, Thức) về việc thu phí phục vụ của những khách đến quán sử dụng ma túy (Thư có mặt nhưng không nói gì) là vô lý, vì Long, Tín, Hà lại khai không có cuộc họp này và không hề biết gì về việc cho khách sử dụng ma túy tại quán… Trong khi đó các vật chứng như bản cam kết, nội quy của quán thể hiện ý thức chủ quan, sự chỉ đạo của Thư đối với nhân viên về việc không cho khách sử dụng ma túy tại quán phù hợp với lời khai của các bị cáo Thái, Tới, Kiên tại phiên tòa… thì lại không được các cơ quan tiến hành tố tụng chấp nhận. 

Luật sư Quang Anh cho rằng: Các cơ quan tiến hành tố tụng đã cố tình loại bỏ các tình tiết gỡ tội cho các bị cáo. Hy vọng tòa phúc thẩm tới đây, mọi uẩn khúc của vụ án sẽ được sáng tỏ. 

Cơ quan báo chí đăng tải: Pháp luật & xã hội
Số, trang, thời gian đăng tải: Số 84 (1189); Trang 13; Thứ năm, ngày 18/4/2013
Người thực hiện: Nhóm PVĐT

Bình Luận

© 2018 SAOVIETLAW.COM Bản quyền thuộc về công ty Luật TNHH Sao Việt

logo-footer