Luật pháp quốc tế và xung đột Nga-Ukraine

Luật pháp quốc tế và xung đột Nga-Ukraine

Tác giả:Tiến sĩ, luật sư Nguyễn Quang Anh

Giám đốc Công ty luật TNHH Sao Việt

Tổng quan

Sự can thiệp quân sự của Nga vào Ukraine, được phát động vào tháng 2 năm 2022, là một trong những vi phạm rõ ràng nhất đối với trật tự pháp lý quốc tế sau năm 1945. Bằng cách tấn công một nước láng giềng có chủ quyền mà không có hành động khiêu khích, Nga đã vi phạm các chuẩn mực cơ bản về chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ được ghi nhận trong Hiến chương Liên Hợp Quốc. Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã lên án mạnh mẽ cuộc xâm lược này là một hành động xâm lược và yêu cầu Nga rút quân ngay lập tức. Điều này đánh dấu sự đồng thuận rộng rãi trên toàn cầu rằng các hành động của Moscow là không có bất kỳ lý do chính đáng nào. Cuộc xung đột - cuộc xung đột lớn nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến II - đã dẫn đến sự tàn phá khủng khiếp, hàng nghìn thương vong dân sự và một cuộc khủng hoảng nhân đạo, đồng thời thử thách hiệu quả của luật pháp và các thể chế quốc tế. Sau đây là một đánh giá pháp lý học thuật về cuộc xung đột, đề cập đến jus ad bellum (tính hợp pháp của việc sử dụng vũ lực) và jus in bello (luật điều chỉnh hành vi trong chiến tranh), so sánh với các tiền lệ trong quá khứ (đáng chú ý là Kosovo), và các đề xuất cải cách pháp lý để khắc phục những lỗ hổng mà cuộc chiến này đã bộc lộ.

Phân tích pháp lý (Jus ad Bellum và Jus in Bello)

Jus ad Bellum: Tính hợp pháp của việc Nga sử dụng vũ lực

Theo luật pháp quốc tế, các quốc gia bị nghiêm cấm tuyệt đối sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc nền độc lập chính trị của các quốc gia khác (Điều 2(4) Hiến chương Liên Hợp Quốc). Chỉ có hai ngoại lệ hạn hẹp: một quốc gia có thể sử dụng vũ lực để tự vệ nếu xảy ra tấn công vũ trang (Điều 51), hoặc nếu Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cho phép sử dụng vũ lực để duy trì hòa bình quốc tế. Cuộc xâm lược Ukraine của Nga không có sự cho phép của Hội đồng Bảo an (thực tế là quyền phủ quyết của Nga đã ngăn cản điều này), vì vậy Nga đã tìm cách biện minh cho hành động của mình là tự vệ và là nhu cầu nhân đạo. Tuy nhiên, những biện minh này không có căn cứ pháp lý hay thực tế.

Tuyên bố tự vệ: Trong bài phát biểu ngày 24 tháng 2 năm 2022, phát động cái mà ông gọi là "chiến dịch quân sự đặc biệt", Tổng thống Vladimir Putin đã viện dẫn rõ ràng quyền tự vệ theo Điều 51 của Hiến chương Liên Hợp Quốc. Nga thậm chí còn gửi một lá thư chính thức tới Hội đồng Bảo an, tuyên bố hành động của mình tuân thủ Điều 51 - một sự thừa nhận mang tính hình thức về tính hợp pháp bất chấp thực tế hiển nhiên là không có cuộc tấn công vũ trang nào của Ukraine xảy ra. Luật pháp quốc tế chỉ cho phép tự vệ phủ đầu khi đối mặt với một cuộc tấn công sắp xảy ra, theo tiêu chí Caroline nghiêm ngặt (mối đe dọa phải "tức thời, áp đảo, không để lại lựa chọn phương tiện nào và không có thời gian để cân nhắc"). Ukraine không đặt ra mối đe dọa tức thời nào như vậy đối với Nga. Việc Moscow đề cập đến việc Ukraine gia nhập NATO trong tương lai hay việc phương Tây tăng cường vũ khí chỉ mang tính suy đoán, chứ không phải là một cuộc tấn công vũ trang sắp xảy ra. Như các học giả lưu ý, lo ngại về "sự mở rộng về phía đông" của NATO không tạo ra quyền hợp pháp để tấn công một nước láng giềng - các quốc gia được tự do lựa chọn liên minh của mình, và những bất bình chính trị như vậy không đủ để đáp ứng nhu cầu tự vệ hợp pháp. Do đó, việc Nga viện dẫn khái niệm tự vệ phủ đầu đã vượt quá giới hạn nhận thức và bị bác bỏ rộng rãi. Ngay cả trong cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ dẫn đầu năm 2003, vốn dựa trên nguyên tắc tự vệ phủ đầu, cộng đồng quốc tế cũng đã từ chối chấp nhận học thuyết này. Tương tự, cuộc chiến của Nga với Ukraine cũng không tìm được chỗ dựa nào cho tự vệ: đó là hành động xâm lược, thoạt nhìn đã là bất hợp pháp.

Cáo buộc Can thiệp Nhân đạo và Diệt chủng: Lường trước làn sóng phẫn nộ toàn cầu, Moscow cũng cáo buộc rằng họ đang hành động để ngăn chặn một "cuộc diệt chủng" chống lại người Nga ở miền Đông Ukraine. Tuyên bố này cố gắng lặp lại luận điệu về can thiệp nhân đạo hoặc học thuyết "Trách nhiệm Bảo vệ" (R2P). Tuy nhiên, lời kể của Nga về một "cuộc diệt chủng" của Ukraine ở Donbas không có bằng chứng đáng tin cậy. Các giám sát viên quốc tế, bao gồm cả OSCE, không quan sát thấy bất kỳ cuộc tấn công có hệ thống nào như vậy vào cộng đồng nói tiếng Nga. Vào tháng 3 năm 2022, Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) đã xem xét những cáo buộc này trong một vụ kiện do Ukraine đệ trình và không tìm thấy bằng chứng thực tế nào ủng hộ cáo buộc diệt chủng của Nga, ra lệnh cho Nga ngừng các hoạt động quân sự. Về mặt pháp lý, can thiệp nhân đạo đơn phương mà không có sự chấp thuận của Liên Hợp Quốc vẫn còn bị tranh cãi gay gắt và chưa được thiết lập như một ngoại lệ đối với lệnh cấm vũ lực. Cuộc can thiệp Kosovo năm 1999 của NATO, thường được coi là tiền lệ, được những người ủng hộ mô tả là một hành động đạo đức sui generis hơn là một quyền pháp lý mới, và nó đã không được luật hóa thành luật. Nga là một trong những quốc gia phản đối mạnh mẽ sự can thiệp này, coi đó là bất hợp pháp – một lập trường khiến cho lý lẽ "nhân đạo" của chính họ ở Ukraine trở nên hoàn toàn mâu thuẫn. Tóm lại, việc viện dẫn động cơ nhân đạo không thể hợp pháp hóa việc Nga sử dụng vũ lực , nhất là khi tội ác được cho là (diệt chủng) chỉ là hư cấu.

Can thiệp theo Lời mời & Ly khai Khắc phục: Ngay trước cuộc xâm lược, Nga đã thực hiện thêm một bước nữa là công nhận hai vùng lãnh thổ ly khai ở miền Đông Ukraine (tự xưng là "Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Luhansk") và ngay lập tức tuyên bố can thiệp theo yêu cầu của họ. Về lý thuyết, hỗ trợ quân sự dành cho một quốc gia có chủ quyền theo lời mời của họ có thể là hợp pháp - nhưng ở đây, "các quốc gia" được đề cập thực chất là các phần của Ukraine nằm dưới sự kiểm soát của phe ly khai được Nga hậu thuẫn. Không một quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc nào (ngoài Nga và Syria) công nhận Donetsk hoặc Luhansk là độc lập; việc công nhận họ là một sáng kiến đơn phương của Nga. Luật pháp quốc tế không cho phép một quốc gia tạo ra một thực thể bù nhìn rồi viện dẫn sự đồng ý của mình để biện minh cho cuộc xâm lược. Hơn nữa, Nga cho rằng các khu vực này - và sau đó là các vùng lãnh thổ khác của Ukraine như Crimea, Kherson và Zaporizhzhia - có quyền ly khai và gia nhập Nga, được cho là một hình thức tự quyết hoặc "ly khai khắc phục" do sự lạm dụng của chính phủ Ukraine. Lập luận này một lần nữa nhắc lại trường hợp Kosovo, nơi tuyên bố độc lập của Kosovo được các cường quốc phương Tây bảo vệ như một biện pháp khắc phục sự áp bức của Serbia. Tuy nhiên, theo luật pháp quốc tế hiện hành, không có quyền ly khai đơn phương nói chung , ngoại trừ trong bối cảnh thuộc địa hoặc có thể là những trường hợp đàn áp cực đoan nhất. Ngay cả chính Nga, trong các văn bản trình lên Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) về thủ tục tư vấn Kosovo (2010), cũng lập luận rằng ly khai khắc phục hậu quả chỉ có thể được chấp nhận trong những trường hợp thực sự đặc biệt như diệt chủng. Những trường hợp đó rõ ràng không tồn tại ở Ukraine. Như đã lưu ý, những tuyên bố về "diệt chủng" hoặc tội ác hàng loạt của Kyiv chỉ là tuyên truyền vô căn cứ. Hơn nữa, ý chí ly khai của người dân địa phương cũng rất đáng ngờ: Các cuộc trưng cầu dân ý do Nga dàn dựng ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng không thể được coi là biểu hiện chân chính của quyền tự quyết. Chúng được tiến hành dưới sự chiếm đóng quân sự, không có quan sát viên độc lập, và kèm theo các báo cáo rộng rãi về cưỡng bức và di dời dân cư. Vào tháng 10 năm 2022, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã tuyên bố những cuộc trưng cầu dân ý giả mạo này là "vô hiệu và bất hợp pháp" và khẳng định toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine trong phạm vi biên giới được quốc tế công nhận. Tóm lại, cả việc thành lập các quốc gia ủy nhiệm lẫn việc kêu gọi quyền tự quyết đều không hợp pháp hóa việc Nga chiếm đoạt lãnh thổ.

Tóm lại, việc Nga sử dụng vũ lực chống lại Ukraine cấu thành một trường hợp xâm lược điển hình - "tội ác quốc tế tối cao" được định nghĩa từ Nuremberg. Phân tích jus ad bellum không để lại nghi ngờ gì rằng các biện minh của Moscow (tự vệ, ngăn chặn diệt chủng, lời mời gọi từ phe ly khai) chỉ là những cái cớ không được luật pháp hay thực tế chứng minh. Phản ứng quốc tế gần như phổ biến đã nhấn mạnh điều này: chỉ vài ngày sau cuộc xâm lược, 141 quốc gia tại Đại hội đồng đã bỏ phiếu lên án hành động xâm lược của Nga và yêu cầu rút quân, và vào tháng 10 năm 2022, đa số thậm chí còn lớn hơn đã lên án nỗ lực sáp nhập lãnh thổ Ukraine của Nga là bất hợp pháp. Những lời lên án rõ ràng như vậy từ các quốc gia trên thế giới củng cố tính chất áp đặt của lệnh cấm xâm lược và chứng minh rằng các hành vi vi phạm, dù nghiêm trọng đến đâu, cũng không thay đổi quy tắc - chúng chỉ tái khẳng định cam kết của cộng đồng quốc tế đối với nó. Đáng chú ý là Nga không công khai bác bỏ khuôn khổ Hiến chương; bằng cách che đậy các hành động của mình bằng những biện minh pháp lý (không hợp lý), nước này ngầm thừa nhận rằng hành động ngoài vòng pháp luật sẽ phải chịu sự kỳ thị thậm chí còn lớn hơn. Điều này khẳng định một điểm đáng lưu ý: luật chống chiến tranh vẫn còn hiệu lực, nhưng việc thực thi nó phụ thuộc vào quyết tâm chung. Trong trường hợp của Ukraine, quyết tâm đó đã được hiện thực hóa dưới hình thức trừng phạt, hỗ trợ vũ khí cho Ukraine và các biện pháp khẩn cấp tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc - một sự phản ánh tính phù hợp lâu dài nhưng cũng đầy thách thức của luật này trước sự xâm lược trắng trợn.

Công lý ở Bello: Luật nhân đạo quốc tế trong xung đột Ukraine

Khi chiến sự nổ ra, cả Nga và Ukraine đều bị ràng buộc bởi luật nhân đạo quốc tế (IHL) – luật chiến tranh điều chỉnh hành vi ứng xử trong xung đột (chủ yếu bắt nguồn từ Công ước Geneva, các Nghị định thư bổ sung của chúng và luật tập quán). Chiến tranh Ukraine là một cuộc xung đột vũ trang quốc tế (giữa các quốc gia), kích hoạt toàn bộ các biện pháp bảo vệ của IHL đối với dân thường, tù binh chiến tranh (POW), người bị thương và những người không tham chiến khác. Trong lĩnh vực này, các vấn đề pháp lý tập trung vào các cáo buộc tội ác chiến tranh lan rộng và trách nhiệm của các bên (và cá nhân) đối với những vi phạm đó.

Bảo vệ thường dân và vật thể dân sự: Nguyên tắc cơ bản của IHL là sự phân biệt – các bên tham chiến phải luôn phân biệt giữa chiến binh và thường dân, giữa mục tiêu quân sự và vật thể dân sự. Các cuộc tấn công cố ý vào thường dân, hoặc các cuộc tấn công không thể phân biệt giữa thường dân và chiến binh, là tội ác chiến tranh . Tại Ukraine, lực lượng Nga đã nhiều lần bị cáo buộc vi phạm nguyên tắc này. Ủy ban điều tra độc lập của Liên hợp quốc về Ukraine, cũng như nhiều tổ chức nhân quyền, đã ghi nhận một mô hình các cuộc tấn công bừa bãi và không cân xứng của Nga. Các khu dân cư, trường học, bệnh viện và cơ sở hạ tầng dân sự quan trọng đã bị pháo kích hoặc ném bom, thường không có mục tiêu quân sự rõ ràng. Ví dụ, một cuộc tấn công vào tháng 4 năm 2023 vào một khu chung cư ở Uman đã giết chết 24 thường dân (chủ yếu là phụ nữ và trẻ em) và phá hủy tòa nhà. Các cuộc tấn công như vậy vào các khu vực đông dân cư cho thấy sự coi thường nghĩa vụ của IHL là phải thực hiện mọi biện pháp phòng ngừa khả thi để bảo vệ thường dân. Các cuộc điều tra thực địa của Tổ chức Ân xá Quốc tế năm 2024 phát hiện ra rằng các lực lượng Nga đã cố tình nhắm mục tiêu vào dân thường và cơ sở hạ tầng dân sự, bao gồm cả những nơi xa tiền tuyến, theo những cách "tương đương với tội ác chiến tranh". Một trường hợp nghiêm trọng là cuộc tấn công bằng tên lửa của Nga vào bệnh viện nhi Okhmatdyt ở Kyiv vào tháng 7 năm 2024, gây ra thiệt hại lớn, khiến hai người thiệt mạng và hơn một trăm người bị thương (nhiều người trong số họ là trẻ em). Không có sự hiện diện của quân đội Ukraine nào được tìm thấy gần bệnh viện - điều này cho thấy một cuộc tấn công trực tiếp bất hợp pháp vào một cơ sở y tế được bảo vệ. Cuộc tấn công này gợi nhớ đến vụ đánh bom trước đó của Nga vào một bệnh viện phụ sản và một nhà hát kịch nơi trú ẩn của dân thường ở Mariupol vào năm 2022. Các bệnh viện được hưởng sự bảo vệ đặc biệt theo Công ước Geneva I; việc ném bom chúng mà không có sự cần thiết về mặt quân sự là một tội ác chiến tranh trắng trợn.

Những hành động tàn bạo ở các khu vực bị chiếm đóng: Khi quân đội Nga chiếm đóng các khu vực như Bucha, Irpin, Mariupol và Izium, các báo cáo đã xuất hiện về các vụ hành quyết tóm tắt, tra tấn, cưỡng bức mất tích và bạo lực tình dục đối với thường dân dưới sự kiểm soát của họ. Các báo cáo của Ủy ban điều tra của Liên hợp quốc xác nhận nhiều hành động tàn bạo này: Chính quyền Nga đã sử dụng tra tấn "một cách rộng rãi và có hệ thống" trong các cơ sở giam giữ, thường đánh đập dã man và sốc điện những người bị giam giữ, đôi khi đến chết. Trong một trường hợp được ghi nhận, các tù nhân ở khu vực do Nga chiếm đóng đã cầu xin được chăm sóc y tế cho một bạn tù bị tra tấn đến mức khó thở; lính canh Nga đã từ chối và nạn nhân đã chết trong vòng một giờ. Các vụ hiếp dâm và bạo lực tình dục do binh lính Nga gây ra cũng đã được ghi nhận, thường đi kèm với các hành vi tàn bạo khác như đánh đập và đe dọa đến tính mạng của các nạn nhân. Một báo cáo của Liên hợp quốc kể lại nỗi đau khổ của một phụ nữ 75 tuổi bị một binh sĩ Nga đánh đập và hãm hiếp; xương sườn và răng của bà bị gãy trong vụ tấn công. Hành vi như vậy vi phạm các chuẩn mực bắt buộc của Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL) và cấu thành hành vi vi phạm nghiêm trọng Công ước Geneva (cố ý giết người, tra tấn, đối xử vô nhân đạo). Hiếp dâm và bạo lực tình dục trong chiến tranh được coi là tội ác chiến tranh và có khả năng là tội ác chống lại loài người khi là một phần của cuộc tấn công có hệ thống hoặc lan rộng vào dân thường.

Trục xuất cưỡng bức và xóa bỏ văn hóa: Một khía cạnh đáng lo ngại khác là việc trục xuất thường dân Ukraine - đặc biệt là trẻ em - sang Nga. Việc chuyển giao hoặc di dời dân số của một vùng lãnh thổ bị chiếm đóng vào lãnh thổ của kẻ chiếm đóng bị cấm theo Công ước Geneva lần thứ tư. Tuy nhiên, Nga đã sơ tán hoặc bắt cóc trắng trợn hàng nghìn trẻ em Ukraine khỏi các khu vực bị chiếm đóng, dưới chiêu bài sơ tán "nhân đạo" hoặc các chương trình nhận con nuôi. Ủy ban điều tra kết luận rằng những vụ chuyển giao như vậy thường bị cưỡng bức và thực hiện mà không có sự đồng ý của gia đình, đồng nghĩa với việc trục xuất bất hợp pháp , một tội ác chiến tranh. Vào tháng 3 năm 2023, Tòa án Hình sự Quốc tế đã thực hiện bước đi chưa từng có tiền lệ là ban hành lệnh bắt giữ Tổng thống Putin và Ủy viên về Quyền Trẻ em của ông, buộc tội họ về tội ác chiến tranh là trục xuất và chuyển giao bất hợp pháp trẻ em từ Ukraine sang Nga. Các thẩm phán của ICC đã tìm thấy căn cứ hợp lý để tin rằng Putin phải chịu trách nhiệm hình sự cá nhân đối với những hành vi này, cả trực tiếp và theo học thuyết về trách nhiệm cấp trên vì không ngăn chặn hoặc trừng phạt cấp dưới. Đây là một dấu mốc quan trọng trong việc giải trình: nguyên thủ quốc gia của một cường quốc bị cáo buộc đích thân phạm tội ác chiến tranh – một lời nhắc nhở mạnh mẽ rằng ngay cả những nhà lãnh đạo cấp cao cũng không thể miễn nhiễm nếu họ vi phạm nghiêm trọng luật nhân đạo quốc tế.

Phương thức Chiến tranh và Vũ khí: Các nhà quan sát cũng nêu lên mối lo ngại về một số loại vũ khí và chiến thuật được sử dụng. Việc pháo kích bừa bãi bằng pháo hạng nặng và hệ thống tên lửa phóng loạt ở các khu vực đô thị, việc sử dụng bom chùm và mìn sát thương của lực lượng Nga được báo cáo, và việc tấn công các cơ sở hạ tầng quan trọng (lưới điện, đập) theo cách gây ra khó khăn không cân xứng cho dân thường đều vi phạm các nguyên tắc phân biệt và tương xứng của Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL). Việc bỏ đói các thành phố hoặc từ chối cứu trợ nhân đạo có thể đồng nghĩa với việc bỏ đói dân thường một cách bất hợp pháp như một phương thức chiến tranh. Mặc dù lực lượng vũ trang Ukraine cũng tiến hành các hoạt động quân sự (kể cả ở các khu vực đông dân cư, vì họ đang bảo vệ các thành phố), nhưng hỏa lực mạnh hơn nhiều của Nga và việc thường xuyên nhắm mục tiêu có chủ đích vào các địa điểm đông dân cư đã khiến dân thường phải chịu đau khổ chủ yếu do các chiến thuật của Nga. Như một phân tích đã chỉ ra, lực lượng Nga dường như sử dụng sự tàn bạo như một chiến lược - cố tình khủng bố dân thường để phá vỡ ý chí kháng cự của người dân. Một chiến lược như vậy, ngoài sự ghê tởm về mặt đạo đức, còn hoàn toàn vi phạm luật xung đột vũ trang.

Sự tuân thủ của Ukraine: Điều quan trọng cần lưu ý là Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL) ràng buộc cả bên xâm lược lẫn bên phòng thủ. Ukraine cũng phải tuân thủ luật chiến tranh. Đã có những trường hợp lực lượng Ukraine bị cáo buộc có hành vi sai trái - ví dụ, các trường hợp cá biệt về ngược đãi hoặc hành quyết tù binh chiến tranh Nga bị quay phim, hoặc các vụ pháo kích bừa bãi vào các khu vực do lực lượng ủy nhiệm của Nga kiểm soát. Chính phủ Ukraine nhìn chung đã thừa nhận những cáo buộc này và cam kết điều tra và truy tố các hành vi vi phạm. Cuộc điều tra của Liên Hợp Quốc đã phát hiện một số vi phạm của chính quyền Ukraine, chẳng hạn như ngược đãi những người bị cáo buộc hợp tác với Nga. Những vụ việc này, mặc dù đáng lo ngại và bất hợp pháp, nhưng có vẻ lẻ tẻ hơn là mang tính hệ thống. Không có sự tương đương giữa quy mô vi phạm của Nga và Ukraine. Ukraine có thành tích hợp tác tốt hơn nhiều với các giám sát viên quốc tế và tìm cách trừng phạt hành vi sai trái trong hàng ngũ của mình, trong khi Nga lại phủ nhận hoặc che giấu một cách có hệ thống tội ác của lực lượng mình, thậm chí còn trao tặng danh hiệu cho các đơn vị bị cáo buộc thảm sát. Tuy nhiên, nguyên tắc bình đẳng trước pháp luật trong chiến tranh đồng nghĩa với việc bất kỳ hành vi vi phạm nào của Ukraine cũng đáng bị lên án và phải chịu trách nhiệm pháp lý. Tất cả các bên đều phải tuân thủ Điều 1 chung của Công ước Geneva nhằm “tôn trọng và đảm bảo tôn trọng” luật nhân đạo quốc tế trong mọi trường hợp.

Nỗ lực giải trình: Luật pháp quốc tế không chỉ đặt ra các quy tắc cho hoạt động chiến tranh mà còn yêu cầu giải trình đối với các vi phạm nghiêm trọng. Trong cuộc xung đột ở Ukraine, nhiều con đường công lý đang được theo đuổi. Bên cạnh cuộc điều tra của Tòa án Hình sự Quốc tế (ngoài các cáo buộc trục xuất trẻ em, còn xem xét các tội ác chiến tranh khác như tấn công cố ý vào mục tiêu dân sự, tra tấn, hãm hiếp và hành quyết), chính các tòa án của Ukraine đã khởi xướng các phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh (bao gồm cả việc kết án một số binh sĩ Nga bị bắt sau khi phạm tội giết người). Các quốc gia khác, viện dẫn quyền tài phán phổ quát, đã mở các vụ án để điều tra các hành vi tàn bạo ở Ukraine. Bằng chứng do Ủy ban Điều tra của Liên hợp quốc thu thập - cơ quan đã tuyên bố rõ ràng rằng các tội ác chiến tranh đã được thực hiện ở Ukraine - sẽ rất quan trọng cho các cuộc truy tố trong tương lai. Báo cáo tháng 10 năm 2023 của Ủy ban không chỉ liệt kê các hành vi tàn bạo của lực lượng Nga mà còn nhấn mạnh sự cần thiết phải giải trình toàn diện "với sự tôn trọng và quan tâm đầy đủ đến quyền của các nạn nhân". Điều này không chỉ bao gồm các phiên tòa hình sự mà còn bao gồm cả bồi thường và nói lên sự thật.

Cần lưu ý rằng ngoài tội ác chiến tranh, tội xâm lược - tức là việc phát động chiến tranh trái phép - cũng đang được thảo luận để truy tố. Vì cả Nga và Ukraine đều chưa chấp nhận thẩm quyền của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) đối với hành vi xâm lược (và Nga sẽ phủ quyết bất kỳ đề xuất nào của Hội đồng Bảo an), nên có những đề xuất thành lập một tòa án đặc biệt để buộc giới lãnh đạo cấp cao của Nga phải chịu trách nhiệm về hành vi xâm lược, vốn được coi là nguyên nhân gốc rễ của tất cả các tội ác khác. Điều này sẽ lấp đầy khoảng trống trong khả năng của hệ thống pháp lý quốc tế trong việc giải quyết những vi phạm hòa bình nghiêm trọng nhất.

Tóm lại, khía cạnh công lý trong chiến tranh (jus in bello ) của xung đột Nga-Ukraine được đặc trưng bởi những vi phạm nghiêm trọng luật nhân đạo của Nga và một nỗ lực quốc tế đồng bộ nhằm ghi nhận và ứng phó với những vi phạm này. Cuộc xung đột này củng cố cả tầm quan trọng then chốt của Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL) lẫn những thách thức của việc thực thi. Nó đã chứng minh rằng ngay cả một cường quốc quân sự cũng không thể thoát khỏi sự giám sát đối với các hành vi tàn bạo - thực tế, sự phẫn nộ toàn cầu và bộ máy công lý đã được huy động theo những cách chưa từng có (bao gồm cả việc chống lại một thành viên thường trực Hội đồng Bảo an đương nhiệm). Đồng thời, nỗi đau khổ mà dân thường phải gánh chịu cho thấy hậu quả bi thảm khi Luật Nhân đạo Quốc tế bị coi thường. Cuộc chiến có thể chứng tỏ là một bước ngoặt, hoặc củng cố các chuẩn mực (thông qua trách nhiệm giải trình và cải cách) hoặc, nếu tình trạng miễn trừ trách nhiệm vẫn tiếp diễn, sẽ làm suy yếu chúng một cách nguy hiểm. Cho đến nay, con đường trước đây - tái cam kết với Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL) - dường như đang dần hình thành, bằng chứng là phản ứng của thế giới và những lời kêu gọi liên tục đòi những kẻ phạm tội phải chịu trách nhiệm.

So sánh tiền lệ (Kosovo và các yêu sách tự quyết khác)

Ngay từ đầu, Nga đã cố gắng diễn giải hành động của mình ở Ukraine theo các tiền lệ quốc tế - hoặc cáo buộc phương Tây áp dụng tiêu chuẩn kép trong các can thiệp trước đây. Việc xem xét kỹ lưỡng những so sánh này, đặc biệt là trường hợp Kosovo thường được trích dẫn , cho thấy những khác biệt đáng kể và nhấn mạnh việc Nga dựa vào chúng phần lớn là mang tính cơ hội và thiếu thuyết phục về mặt pháp lý.

Kosovo (1999–2008) vs Crimea/Donbas (2014–2022)

Sự can thiệp của NATO vào Kosovo năm 1999 và tuyên bố độc lập sau đó của Kosovo năm 2008 tạo thành trọng tâm trong các lập luận về "tiền lệ" của Nga. Năm 1999, lực lượng NATO (không có sự cho phép của Liên Hợp Quốc) đã ném bom Cộng hòa Liên bang Nam Tư để ngăn chặn những gì họ mô tả là một cuộc thanh trừng sắc tộc hoặc diệt chủng sắp xảy ra đối với người Albania ở Kosovo do lực lượng Serbia thực hiện. Điều này được trình bày như một sự can thiệp nhân đạo để ngăn chặn một thảm họa. Sau cuộc xung đột, Kosovo nằm dưới sự quản lý của Liên Hợp Quốc, và vào năm 2008 - gần một thập kỷ sau - Kosovo tuyên bố độc lập, kể từ đó đã được khoảng một nửa số quốc gia trên thế giới (chủ yếu là các cường quốc phương Tây) công nhận. Điều quan trọng là NATO không sáp nhập Kosovo; mục đích được nêu của sự can thiệp là nhân đạo, không phải là chinh phục lãnh thổ, và quá trình hậu chiến liên quan đến sự giám sát quốc tế rộng rãi (Liên Hợp Quốc, EU) dẫn đến độc lập có giám sát.

Vào thời điểm đó, Nga đã kịch liệt chỉ trích sự can thiệp của Kosovo là hành vi sử dụng vũ lực bất hợp pháp và phản đối việc Kosovo đơn phương tuyên bố độc lập, coi đó là hành vi vi phạm toàn vẹn lãnh thổ của Serbia. Lập trường của Moscow là việc cho phép Kosovo ly khai mà không có sự đồng ý của Serbia sẽ tạo ra một tiền lệ nguy hiểm trong luật pháp quốc tế. Thật vậy, trong ý kiến tư vấn của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) năm 2010 về tuyên bố độc lập của Kosovo, Nga (cùng với Serbia) đã phản đối bất kỳ quyền ly khai đơn phương nào.

Tiến nhanh đến không gian hậu Xô Viết : Nga một cách nghịch lý lại viện dẫn "tiền lệ Kosovo" để biện minh cho hành động của chính mình ở những nơi như Georgia (2008) và Ukraine (2014/2022) . Đây là một trường hợp điển hình về tiêu chuẩn kép chính trị . Ví dụ, sau khi Nga tiến hành một cuộc chiến tranh ngắn ngủi với Georgia vào năm 2008, họ đã công nhận các khu vực ly khai của Georgia là Abkhazia và Nam Ossetia là các quốc gia độc lập. Chính phủ của Vladimir Putin đã trích dẫn rõ ràng sự độc lập của Kosovo để biện minh, tuyên bố rằng nếu phương Tây tách Kosovo ra khỏi Serbia, Nga có thể làm điều tương tự đối với các vùng lãnh thổ được cho là muốn thoát khỏi sự cai trị của Georgia. Tuy nhiên, trước đó, Nga chưa bao giờ công nhận bất kỳ khu vực "xung đột đóng băng" ly khai nào trong khu vực lân cận của mình, tuân thủ nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ - một nguyên tắc mà họ đã dễ dàng loại bỏ khi nó phù hợp với các mục tiêu chiến lược của mình.

Mẫu hình này lặp lại với Ukraine . Năm 2014, khi Nga chiếm đóng và sáp nhập Crimea, bài phát biểu của Putin để biện minh cho động thái này đã nhắc đến sự ly khai trước đó của Kosovo. Ông lập luận rằng các nước phương Tây, bằng cách công nhận Kosovo, đã nêu gương mà Crimea đang noi theo - tuyên bố rằng người dân nói tiếng Nga ở Crimea có quyền tự quyết bình đẳng. Tuy nhiên, phép so sánh đó lại có sai sót nghiêm trọng. Ở Kosovo, người dân đã phải chịu đựng nhiều năm đàn áp và một chiến dịch tàn bạo của lực lượng Serbia, dẫn đến một cuộc khủng hoảng nhân đạo và sự quản lý của Liên Hợp Quốc; ở Crimea, người dân không bị đe dọa bạo lực vào năm 2014 - sự thay đổi chính phủ ở Kyiv không gây ra mối nguy hiểm về thể chất cho người dân Crimea. Hơn nữa, "cuộc trưng cầu dân ý" vào tháng 3 năm 2014 của Crimea đã được tiến hành dưới sự hiện diện của quân đội Nga, chỉ trong vài tuần, và đã đưa ra kết quả vô cùng khó tin là 97% ủng hộ việc sáp nhập. Nó thiếu bất kỳ sự giám sát hoặc đàm phán quốc tế nào - không giống như Kosovo, nơi tình trạng của nó đã được tranh luận trong nhiều năm tại các diễn đàn quốc tế. Đại hội đồng Liên Hợp Quốc , đáp lại, khẳng định rằng cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea "không có giá trị" và các quốc gia có nghĩa vụ không công nhận kết quả. Về bản chất, trong khi phương Tây mô tả Kosovo là một trường hợp sui generis không được điều chỉnh bởi luật pháp rõ ràng, Nga đã cố gắng bình thường hóa các can thiệp của chính mình bằng cách chọn lọc ví dụ Kosovo - ngay cả khi đồng thời khẳng định Kosovo là bất hợp pháp. Như một nhà phân tích đã nhận xét, Nga đã "tái cấu hình, diễn giải lại và định hình lại" các khái niệm pháp lý như chủ quyền và quyền tự quyết theo cách phục vụ lợi ích cá nhân, "mà không cần thiết lập sự nhất quán hay logic nội tại". Do đó, Nga viện dẫn Kosovo khi thuận tiện, mặc dù hành động của chính Nga vượt xa bất kỳ điều gì đã làm ở Kosovo (đặc biệt là bằng cách sáp nhập lãnh thổ một cách trắng trợn).

Năm 2022, Putin một lần nữa nhắc đến Kosovo khi tuyên bố sáp nhập bốn vùng của Ukraine (Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia) sau các cuộc trưng cầu dân ý được tổ chức vội vã. Ông công khai cảnh báo phương Tây, “Các bạn phương Tây ơi, đừng quên tiền lệ Kosovo,” khi lập luận rằng việc sáp nhập các vùng này chính là thực thi nguyên tắc đã tạo nên Kosovo độc lập. Lập luận này đã bị bác bỏ rộng rãi. Các chính phủ phương Tây và Liên Hợp Quốc đã phân biệt rõ ràng: trường hợp của Kosovo không liên quan đến việc một quốc gia sáp nhập lãnh thổ của một quốc gia khác, trong khi Nga đang trắng trợn tìm cách thôn tính một phần của một quốc gia có chủ quyền bằng vũ lực. Ngay cả những quốc gia vốn bất bình với tiền lệ của Kosovo (như nhiều quốc gia ở Nam Bán cầu) cũng không chấp nhận nó như một giấy phép cho việc bành trướng lãnh thổ bằng bạo lực. Trên thực tế, sự mâu thuẫn trong lập trường của Nga đã được các nhà bình luận và các quốc gia khác nhận thấy – Moskva phản đối độc lập của Kosovo cho đến ngày nay, nhưng lại yêu cầu thế giới chấp nhận việc sáp nhập Crimea và độc lập (hoặc sáp nhập) các vùng Donbas do chính Nga dàn dựng. Điều này làm suy yếu bất kỳ tuyên bố nào về việc hành động theo nguyên tắc; thay vào đó, nó cho thấy nguyên tắc được viện dẫn như một vỏ bọc cho chính trị quyền lực.

Quyền tự quyết so với toàn vẹn lãnh thổ: Sự xung đột giữa các nguyên tắc này là trọng tâm của những so sánh giữa Kosovo và Donbas. Luật pháp quốc tế bảo vệ quyền tự quyết của các dân tộc, nhưng ngoài bối cảnh thuộc địa, điều này thường được hiểu là quyền tự quản nội bộ, chứ không phải là quyền tự động ly khai đơn phương. Học thuyết ly khai khắc phục - cho rằng một nhóm người phải đối mặt với sự áp bức nghiêm trọng có thể tuyên bố độc lập một cách hợp pháp như một biện pháp khắc phục cuối cùng - vẫn còn gây tranh cãi và chưa được pháp điển hóa. Trong ý kiến tư vấn về Kosovo, Tòa án Công lý Quốc tế đáng chú ý là không tán thành quyền ly khai khắc phục chung; tòa chỉ đơn giản cho rằng tuyên bố của Kosovo không vi phạm luật pháp quốc tế vì luật pháp quốc tế hầu như không đề cập đến các tuyên bố độc lập. Trong trường hợp đó, Nga lập luận rằng ngay cả khi có ly khai khắc phục, nó cũng không áp dụng cho tình hình tương đối ít bi thảm hơn của Kosovo. Do đó, thật là giả dối khi Nga quay lại và khẳng định ly khai khắc phục cho các khu vực ở Ukraine, nơi mà trước khi Nga can thiệp, người dân không phải đối mặt với bất cứ điều gì gần giống với những tội ác hàng loạt có thể dẫn đến ly khai. Như Völkerrechtsblog đã nói, ngay cả khi người ta chấp nhận học thuyết ly khai khắc phục, thì hành động xâm lược của Nga "không đáp ứng các tiêu chuẩn ly khai khắc phục" trên nhiều phương diện: sự đàn áp cực đoan cần thiết đã không diễn ra, ý chí được cho là của người dân không được thể hiện một cách tự do, và các "cuộc trưng cầu dân ý" rõ ràng là không tự do và được dàn dựng. Tóm lại, trường hợp của Kosovo không thể biện minh hợp pháp cho các hành động của Nga , và việc Nga viện dẫn nó một cách có chọn lọc là một ví dụ điển hình cho một tiêu chuẩn kép - một tiêu chuẩn mà nhìn chung cộng đồng quốc tế đã không chấp nhận.

Những so sánh khác và tiêu chuẩn kép

Ngoài Kosovo, Nga và một số nhà bình luận đồng tình thường chỉ ra những trường hợp khác mà các nước phương Tây đã sử dụng vũ lực hoặc ủng hộ các hoạt động ly khai, cho rằng một logic tương tự cũng đang diễn ra ở Ukraine. Điều quan trọng là phải đánh giá một cách phê phán những điểm tương đồng này:

Iraq 2003: Cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ dẫn đầu, được tiến hành mà không có sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an và dựa trên những tuyên bố mơ hồ về tự vệ (WMD), thường được Nga viện dẫn để làm chệch hướng chỉ trích. Thực tế, chiến tranh Iraq bị coi rộng rãi là vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc, và nhiều học giả pháp lý (và các quốc gia) đã lên án nó vào thời điểm đó. Tuy nhiên, ngay cả khi người ta coi chiến tranh Iraq là bất hợp pháp, thì nó cũng không cung cấp một lý do pháp lý nào để biện minh cho việc Nga xâm lược Ukraine. Luật pháp quốc tế không dựa trên "tiền lệ" về các hành động bất hợp pháp; sự vi phạm của một quốc gia không cho phép quốc gia khác vi phạm. Nếu có bất cứ điều gì, Iraq 2003 và Ukraine 2022 đều minh họa cho vấn đề các quốc gia hùng mạnh bỏ qua hệ thống Liên Hợp Quốc - chúng là những vi phạm song song, không phải là sự xác nhận hợp pháp của nhau. Hơn nữa, bối cảnh địa chính trị khác nhau: Hoa Kỳ phải đối mặt với những tổn thất nghiêm trọng về danh tiếng và sự phản đối toàn cầu đối với Iraq, trong khi trong trường hợp của Ukraine, hành động của Nga đã đoàn kết hầu hết thế giới trong sự phản đối thay vì thờ ơ. Chủ nghĩa hoài nghi của Nga về Iraq nhấn mạnh một sự thật chính trị (các cường quốc cũng đã phớt lờ luật pháp) nhưng không thể biện hộ về mặt pháp lý – “tu quoque” (bạn cũng đã làm thế) không được luật pháp công nhận là biện minh .
Georgia 2008 và những vấn đề khác: Cuộc chiến ngắn ngủi của Nga tại Georgia năm 2008, mà họ tuyên bố là để bảo vệ người Nam Ossetia khỏi sự xâm lược của Georgia, có những điểm tương đồng với kịch bản Ukraine (bảo vệ các vùng ly khai). Nhưng cuộc xung đột đó bắt đầu khi Georgia cố gắng giành lại quyền kiểm soát Nam Ossetia và Nga đã can thiệp ồ ạt. Một phái đoàn điều tra thực tế của EU sau đó phát hiện ra rằng mặc dù cuộc tấn công ban đầu của Georgia đã châm ngòi cho chiến tranh, nhưng phản ứng quân sự của Nga đã vượt xa sự bảo vệ hợp lý và vi phạm luật pháp quốc tế (ví dụ như xâm lược các vùng lãnh thổ của Georgia). Sau đó, Nga đơn phương công nhận Nam Ossetia và Abkhazia, một lần nữa viện dẫn lý do nhân đạo và quyền tự quyết. Những hành động này đã vấp phải sự phản đối gần như hoàn toàn của quốc tế - thế giới không chấp nhận việc Nga chia cắt Georgia. Bài học rút ra là việc ly khai đơn phương được hậu thuẫn bằng vũ lực sẽ không có được tính chính danh (một kết quả giờ đây được tái khẳng định với các vùng lãnh thổ của Ukraine). Tương tự, Nga đã ủng hộ khu vực ly khai Transnistria ở Moldova trong nhiều thập kỷ, trong khi các nước phương Tây lại không công nhận. Những trường hợp này cho thấy mô hình của Nga trong việc lợi dụng chủ nghĩa ly khai để làm suy yếu các quốc gia láng giềng, dưới vỏ bọc của luận điệu pháp lý mà nước này không áp dụng một cách nhất quán (ví dụ, Moscow đã đàn áp mạnh tay nỗ lực giành độc lập của Chechnya trên lãnh thổ của mình, không cho phép quyền tự quyết như vậy).
Các phong trào ly khai khác: Bản thân các nước phương Tây không ủng hộ hầu hết các phong trào ly khai trên toàn cầu. Ví dụ, khi một số vùng Donbas của Ukraine bị Nga coi là tương tự như Kosovo , các chính phủ phương Tây đã phản pháo rằng Kosovo là độc nhất và từ chối công nhận Donetsk/Luhansk. Họ cũng bác bỏ tuyên bố độc lập của Catalonia năm 2017. trưng cầu dân ý ở Tây Ban Nha (gọi đó là vi hiến theo luật Tây Ban Nha) và không tán thành cuộc trưng cầu dân ý độc lập của người Kurd năm 2017 tại Iraq. Nguyên tắc chung được duy trì là toàn vẹn lãnh thổ, với một số ít ngoại lệ. Sự mâu thuẫn nằm nhiều hơn trong trường hợp NATO-Kosovo (được coi là ngoại lệ) hơn là ở Ukraine, nơi các phản ứng của phương Tây phù hợp với sự ủng hộ thông thường của họ đối với việc duy trì các đường biên giới hiện có. Tuy nhiên, theo quan điểm của nhiều người ở Nam Bán cầu, thực sự có một nhận thức về tiêu chuẩn kép: rằng các quốc gia phương Tây hùng mạnh viện dẫn luật pháp quốc tế một cách có chọn lọc - chỉ trích Nga bây giờ, nhưng đã bẻ cong các quy tắc trước đó cho chính họ hoặc các đồng minh. Ví dụ, quan điểm này đã được đại diện của Cộng hòa Dân chủ Congo tại Liên Hợp Quốc lên tiếng, người, mặc dù ủng hộ Ukraine, đã than thở về "chính trị tiêu chuẩn kép" và đặt câu hỏi tại sao các hành động mạnh mẽ tương tự không được thực hiện trong các trường hợp xâm lược hoặc chiếm đóng khác trên thế giới. Ngầm hiểu, điều này ám chỉ các tình huống như xung đột Israel-Palestine hoặc các cuộc xung đột ở Châu Phi mà một số người cảm thấy chưa nhận được sự quan tâm hoặc chỉ trích tương đương trên toàn cầu.

Khi đánh giá những so sánh này, một vài điểm nổi bật. Về mặt pháp lý , mỗi tình huống xảy ra trong bối cảnh và sự kiện riêng của nó; không có tình huống nào cung cấp giấy phép hợp pháp cho cuộc xâm lược Ukraine. Tuy nhiên, về mặt chính trị , di sản của các hành động trong quá khứ (Kosovo, Iraq, v.v.) làm phức tạp thêm câu chuyện - Nga khai thác những tiền lệ đó để tuyên bố sự đạo đức giả của phương Tây, trong khi các nhà lãnh đạo phương Tây khẳng định rằng Ukraine là một trường hợp xâm lược sai trái rõ ràng hơn so với những giai đoạn trước đó. Kết quả đối với luật pháp quốc tế là một thách thức: thể hiện sự nhất quán và duy trì nguyên tắc hơn là địa chính trị . Bất chấp những trường hợp đạo đức giả của các cường quốc, liên minh rộng lớn bảo vệ chủ quyền của Ukraine cho thấy sự tái khẳng định các chuẩn mực nền tảng thay vì từ bỏ chúng. Nhiều quốc gia phản đối chiến tranh Iraq (bao gồm cả các đồng minh của Hoa Kỳ như Pháp và Đức) cũng phản đối cuộc chiến của Nga ở Ukraine, cho thấy rằng lòng trung thành với Hiến chương Liên hợp quốc có thể vượt qua các khối. Hơn nữa, những nỗ lực của Nga nhằm sao chép các biện minh của phương Tây (ví dụ như sử dụng ngôn ngữ "R2P") cho thấy sức mạnh bền bỉ của những khái niệm pháp lý này - ngay cả những bên vi phạm cũng cảm thấy buộc phải viện dẫn luật pháp, chứ không phải công khai vi phạm luật pháp. Một cách nghịch lý, bằng cách cố gắng nhồi nhét sự hung hăng của mình vào các biện minh pháp lý, Nga đã nhấn mạnh rằng việc thẳng thừng bác bỏ thẩm quyền của luật pháp quốc tế sẽ khiến họ hoàn toàn bị cô lập.

Tóm lại, những tiền lệ lịch sử như Kosovo không thể miễn tội cho hành động của Nga; nếu có, việc Nga lạm dụng những ví dụ đó càng làm nổi bật nhu cầu về các quy tắc rõ ràng hơn và áp dụng nhất quán hơn. Xung đột Nga-Ukraine hoàn toàn có thể trở thành một tiền lệ tự thân – một tiền lệ cho cách thế giới phản ứng trước hành vi xâm lược trắng trợn trong thế kỷ 21. Liệu nó sẽ được ghi nhớ như một chiến thắng của luật pháp quốc tế (với kẻ xâm lược bị truy cứu trách nhiệm và các chuẩn mực được củng cố), hay là một thất bại được tiếp sức bởi những trò chơi quyền lực đầy toan tính? Câu trả lời có thể phụ thuộc vào sự sẵn sàng của cộng đồng quốc tế trong việc đối mặt với những tiêu chuẩn kép của chính mình và củng cố trật tự pháp lý chống lại những lạm dụng như vậy.

Đề xuất cải cách pháp luật

Chiến tranh Nga-Ukraine đã phơi bày nhiều điểm yếu và mơ hồ trong hệ thống pháp luật quốc tế. Trong khi luật hiện hành rõ ràng cấm các hành động của Nga, cuộc khủng hoảng đã cho thấy những lỗ hổng trong việc thực thi và diễn giải, nếu không được giải quyết, có thể bị những kẻ xâm lược trong tương lai lợi dụng. Trong phần này, chúng tôi đề xuất một số cải cách pháp lý thực tế và có cơ sở học thuật để củng cố trật tự pháp lý quốc tế dựa trên những bài học từ cuộc xung đột này. Các đề xuất này tập trung vào: (1) Cải cách Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc; (2) các quy tắc rõ ràng hơn về ly khai khắc phục; (3) hạn chế chặt chẽ hơn đối với các yêu sách tự vệ phủ đầu; (4) các biện pháp bảo vệ chống lại các cuộc trưng cầu dân ý bất hợp pháp tại các khu vực xung đột; và (5) các biện pháp liên quan khác (chẳng hạn như các cơ chế giải trình đối với hành vi xâm lược). Mỗi đề xuất đều nhằm mục đích giảm thiểu khả năng lặp lại kịch bản Ukraine, hoặc ít nhất là cải thiện phản ứng tập thể khi luật pháp quốc tế bị vi phạm.

1. Cải cách Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc

Vấn đề được phơi bày: Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, với trách nhiệm chính là duy trì hòa bình và an ninh quốc tế, đã bị tê liệt ngay từ đầu cuộc chiến này. Là một Thành viên Thường trực (P5) của Hội đồng, Nga đã có thể ngăn chặn bất kỳ hành động hoặc nghị quyết ràng buộc nào lên án hành vi xâm lược của chính mình. Điều này làm nổi bật một vấn đề về cấu trúc: hệ thống Liên hợp quốc giao phó việc quản lý an ninh toàn cầu cho các cường quốc, nhưng không có quyền phủ quyết hiệu quả khi một trong những cường quốc đó vi phạm pháp luật. Do đó, cuộc chiến tranh Ukraine đã nhấn mạnh điều mà nhiều người từ lâu đã lưu ý - quyền phủ quyết có thể là "một trở ngại lớn cho hòa bình" khi bị lạm dụng. Trong Chiến tranh Lạnh, quyền phủ quyết của các siêu cường thường cản trở Hội đồng, và động lực tương tự vẫn tiếp diễn, như hiện nay đã thấy ở Nga (và có khả năng là với các nước khác trong các bối cảnh khác nhau). Một Hội đồng Bảo an ngày càng kém hiệu quả làm suy yếu toàn bộ khuôn khổ an ninh tập thể của Liên hợp quốc.

Ý tưởng Cải cách: Để giải quyết vấn đề này, các học giả và chính khách đã liên tục kêu gọi cải cách Hội đồng Bảo an. Một đề xuất táo bạo là hạn chế quyền phủ quyết tuyệt đối bằng cách đưa ra một cơ chế vô hiệu hóa nó trong các tình huống tàn bạo. Ví dụ, việc sửa đổi Hiến chương Liên Hợp Quốc có thể cho phép quyền phủ quyết bị vô hiệu hóa bởi một cuộc bỏ phiếu đa số đủ điều kiện tại Đại hội đồng hoặc thậm chí tại Hội đồng (trừ thành viên phủ quyết). Một ý tưởng cụ thể được đề xuất là vô hiệu hóa "đa số kép": nếu hai phần ba số quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc, đại diện cho ít nhất hai phần ba dân số thế giới, bỏ phiếu vô hiệu hóa quyền phủ quyết của P5, thì quyền phủ quyết đó sẽ không có hiệu lực. Điều này sẽ trao quyền cho cộng đồng quốc tế rộng lớn hơn hành động khi một thành viên P5 lạm dụng quyền phủ quyết của mình để che đậy các hành vi vi phạm trắng trợn hòa bình quốc tế. Một thay đổi như vậy sẽ đòi hỏi phải sửa đổi Hiến chương - một quá trình khó khăn, vì nó có thể bị phủ quyết bởi chính các cường quốc mà nó được cho là có thể kiềm chế. Tuy nhiên, những người ủng hộ lập luận rằng sự đoàn kết chưa từng có trước hành động xâm lược của Nga có thể thúc đẩy động lực cho cải cách. Ngay cả mối đe dọa hoặc thảo luận về việc xóa bỏ hoặc đình chỉ quyền phủ quyết của Nga (ví dụ, bằng cách khôi phục cơ chế Thống nhất vì hòa bình đã ngừng hoạt động từ lâu hoặc thông qua cách giải thích pháp lý sáng tạo của Hiến chương) cũng tạo áp lực buộc hệ thống phải phát triển.

Trong thời gian tạm thời, các bước thực dụng không cần sửa đổi chính thức có thể được thực hiện. Một trong số đó là sáng kiến chính trị đã được triển khai: vào tháng 4 năm 2022, Đại hội đồng đã thông qua một nghị quyết yêu cầu P5 giải thích quyền phủ quyết của họ trong một phiên họp của Đại hội đồng. Cơ chế "trách nhiệm giải trình về quyền phủ quyết" này ít nhất cũng làm sáng tỏ các quyền phủ quyết cản trở. Ngoài ra, Pháp và Mexico đã ủng hộ một thỏa thuận tự nguyện của P5 nhằm kiềm chế sử dụng quyền phủ quyết trong các trường hợp xảy ra tội ác hàng loạt . Hơn 100 quốc gia ủng hộ sáng kiến này, mặc dù Nga (và Trung Quốc, và trớ trêu thay là cả Hoa Kỳ nữa) vẫn tỏ ra thờ ơ với sáng kiến này. Tuy nhiên, nếu đủ áp lực, ngay cả việc tự kiềm chế cũng có thể trở thành một chuẩn mực. Ví dụ, nếu một chuẩn mực như vậy đã được áp dụng, thì quyền phủ quyết duy nhất của Nga vào tháng 2 năm 2022 đối với một nghị quyết lên án cuộc xâm lược của nước này có thể tốn kém hơn về mặt chính trị hoặc thậm chí bị ngăn cản.

Một khía cạnh khác của cải cách Hội đồng Bảo an thường được nêu ra là việc mở rộng thành viên hoặc đại diện khu vực . Mặc dù việc mở rộng Hội đồng (bổ sung thêm thành viên thường trực hoặc không thường trực) chủ yếu liên quan đến tính chính danh và đại diện, chứ không phải trực tiếp liên quan đến tình hình Ukraine, nhưng một Hội đồng mang tính đại diện hơn có thể hạn chế tình trạng lạm dụng quyền lực. Ví dụ, nếu các quốc gia từ Châu Phi, Mỹ Latinh hoặc Nam Á (hiện đang thiếu đại diện) có một ghế thường trực, quan điểm của họ về xung đột và tiêu chuẩn kép sẽ dễ được lắng nghe hơn. Tuy nhiên, nếu không giải quyết vấn đề phủ quyết, việc mở rộng đơn thuần sẽ không giải quyết được tình trạng tê liệt trước một kẻ xâm lược P5. Do đó, vấn đề cốt lõi là quyền phủ quyết. Một số nước đã đề xuất đình chỉ quyền phủ quyết của P5 khi nước này là một bên trong tranh chấp theo hành động của Chương VII - một cách giải thích được cho là phù hợp với Điều 27(3) của Hiến chương (điều khoản này yêu cầu các bên trong tranh chấp phải bỏ phiếu trắng trong các quyết định của Chương VI, nhưng không áp dụng cho Chương VII). Việc mở rộng logic đó sang Chương VII (thực thi) có thể là một cách thông qua thực tiễn, mặc dù có khả năng sẽ bị P5 bác bỏ với tư cách là một nhóm vì sợ tạo tiền lệ.

Chủ nghĩa hiện thực và tác động: Phải thừa nhận rằng, bất kỳ cải cách cơ cấu nào của Hội đồng Bảo an đều phải đối mặt với những rào cản chính trị lớn – bao gồm cả việc nhóm P5 phải chấp thuận việc giảm bớt đặc quyền của chính họ. Tuy nhiên, cú sốc từ hành động của Nga đã khơi lại cuộc tranh luận này. Chẳng hạn, việc tưởng tượng một hội nghị xem xét lại Hiến chương Liên Hợp Quốc, nơi một liên minh các quốc gia thúc đẩy cơ chế phủ quyết, đặc biệt là nếu một hoặc nhiều thành viên P5 bị cô lập trên trường quốc tế, không hoàn toàn là viễn tưởng. Ngay cả khi việc sửa đổi Hiến chương ngay lập tức là không thể, thì áp lực mang tính chuẩn mực vẫn rất quan trọng: cộng đồng quốc tế càng khẳng định rằng quyền phủ quyết không nên bảo vệ các tội ác tàn bạo hoặc xâm lược, thì quyền phủ quyết đó càng trở nên mất tính chính đáng. Theo thời gian, điều này có thể ảnh hưởng đến hành vi của Hội đồng (cũng giống như việc sử dụng quyền phủ quyết đã giảm dần tần suất kể từ những năm 1990, ngoại trừ một số ít hồ sơ gây tranh cãi). Trong trường hợp tốt nhất, chiến tranh Ukraine có thể là động lực – giống như Thế chiến II đã thúc đẩy việc thành lập Liên Hợp Quốc – để Hội đồng Bảo an hoạt động đúng chức năng trong thời đại mà các vi phạm nghiêm trọng không thể được phép diễn ra mà không bị kiểm soát bằng hành động tập thể. Một Hội đồng được cải tổ hoặc các cơ chế thay thế được tăng cường (như Liên minh vì hòa bình của Đại hội đồng, được sử dụng trong trường hợp này để đưa ra các khuyến nghị thay cho hành động của Hội đồng) sẽ tăng cường đáng kể việc thực thi luật pháp quốc tế chống lại sự xâm lược.

2. Làm rõ về ly khai khắc phục và quyền tự quyết

Vấn đề được phơi bày: Sự mơ hồ trong luật pháp quốc tế về thời điểm, nếu có, một bộ phận dân số của một quốc gia có thể đơn phương ly khai (ly khai) là một vùng tối mà Nga đã khai thác một cách khoa trương. Các thuật ngữ như "quyền tự quyết" và "ly khai khắc phục hậu quả" đã được Nga sử dụng để biện minh cho việc công nhận Donetsk, Luhansk và Crimea không còn là một phần của Ukraine. Việc thiếu một tiêu chuẩn pháp lý rõ ràng đã cho phép Nga giả vờ rằng họ đang giúp đỡ một dân tộc bị áp bức giành độc lập, mặc dù tình hình không đáp ứng bất kỳ tiêu chí thực sự nào về các cuộc đấu tranh giành quyền tự quyết được công nhận trong lịch sử (chẳng hạn như chế độ thực dân hoặc sự đàn áp thực sự nghiêm trọng). Điều này cho thấy cần phải nêu rõ hơn sự cân bằng giữa nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ và bất kỳ quyền ly khai đặc biệt nào.

Ý tưởng cải cách: Phần lớn các quốc gia cho rằng ly khai đơn phương không phải là một quyền theo luật pháp quốc tế (trừ trong bối cảnh phi thực dân hóa). Tuy nhiên, nhiều quốc gia cũng thừa nhận một khả năng lý thuyết thường được diễn đạt như sau: "khi một dân tộc phải chịu sự khuất phục, thống trị và bóc lột của người ngoài hành tinh - hoặc phải đối mặt với những vi phạm nhân quyền nghiêm trọng - và khi không còn biện pháp khắc phục nào khác, ly khai có thể là phương sách cuối cùng". Đây là khái niệm ly khai khắc phục . Để ngăn chặn việc lạm dụng khái niệm này (như những tuyên bố sai trái của Nga ở Ukraine), cộng đồng quốc tế có thể tìm cách hệ thống hóa các hướng dẫn hoặc tiêu chí cho ly khai khắc phục. Ví dụ, thông qua tuyên bố của Đại hội đồng hoặc yêu cầu ý kiến tư vấn của ICJ, các quốc gia có thể liệt kê các điều kiện mà theo đó yêu sách về quyền quốc gia độc lập của một khu vực có thể được coi là hợp pháp. Các điều kiện này có thể bao gồm: (a) Vi phạm nhân quyền nghiêm trọng, đang diễn ra hoặc thảm họa nhân đạo do nhà nước gây ra, chẳng hạn như diệt chủng hoặc thanh trừng sắc tộc; (b) tất cả các con đường hòa bình và nội bộ để khắc phục (chẳng hạn như các thỏa thuận tự chủ) đã cạn kiệt; (c) rằng ly khai là biện pháp cuối cùng để bảo vệ sự tồn tại của nhân dân; và (d) rằng việc ly khai được tuyên bố bởi một ban lãnh đạo đại diện cho nhân dân và (quan trọng) được thực hiện với sự thể hiện ý chí của người dân một cách tự do và công bằng (ví dụ như trưng cầu dân ý) dưới sự giám sát trung lập.

Ngay cả khi các tiêu chí đó được đáp ứng, ưu tiên vẫn có thể là các giải pháp đàm phán – nhưng nếu một dân tộc đáp ứng các tiêu chí đó và không đạt được thỏa thuận nào, về nguyên tắc , luật pháp quốc tế có thể chấp nhận kết quả. Điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng những tình huống này cực kỳ hiếm. Bằng cách nêu rõ điều này, thế giới có thể dễ dàng lên án những trường hợp giả mạo. Trong trường hợp của Ukraine: Người dân Donetsk hay Crimea có phải đối mặt với sự hủy diệt hoặc diệt chủng của chính quyền Kyiv không? Rõ ràng là không – như các quan sát viên quốc tế như OSCE đã xác nhận. Họ có bị từ chối bất kỳ hình thức tham gia hoặc tự chủ nào không? Không – trước sự can thiệp của Nga, người Ukraine nói tiếng Nga có đại diện chính trị và các quyền ngôn ngữ/văn hóa (mặc dù có những tranh chấp chính sách). Liệu ly khai có phải là biện pháp cuối cùng sau khi các giải pháp hòa bình thất bại? Không – đúng hơn, Nga đã kích động xung đột. Và liệu có một lựa chọn dân chủ thực sự để ly khai không? Hoàn toàn không – cái gọi là trưng cầu dân ý được tiến hành dưới sự chiếm đóng quân sự của nước ngoài với kết quả đã được định trước. Do đó, xét theo bất kỳ tiêu chí hợp lý nào, các cuộc ly khai không phải là để khắc phục mà là bịa đặt.

Một nghị quyết của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc có thể giải thích điều này một cách tổng quát, điều này sẽ củng cố lập luận phản đối việc công nhận các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng dựa trên những tuyên bố sai trái về quyền tự quyết. Nghị quyết này cũng có thể tái khẳng định rằng can thiệp quân sự từ bên ngoài không thể biện minh cho những lời mời ly khai trừ khi những lời mời đó đến từ một dân tộc chân chính có quyền ly khai để khắc phục hậu quả - một rào cản rất cao. Nếu được hỏi, Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) có thể làm rõ (như đã ám chỉ trong phán quyết về Kosovo) rằng mặc dù luật pháp quốc tế nói chung không trao quyền cho các khu vực ly khai, nhưng nó cũng không cho phép các quốc gia khác sử dụng vũ lực để "giúp đỡ" các khu vực đó, ngoại trừ trong bối cảnh phi thực dân hóa thực sự.

Chủ nghĩa hiện thực và tác động: Nhiều quốc gia thận trọng về việc chính thức hóa ly khai khắc phục vì họ lo ngại khuyến khích ly khai (hầu hết các quốc gia đều có các khu vực hoặc nhóm thiểu số bất ổn của riêng mình). Vì vậy, bất kỳ sự pháp điển hóa nào cũng có thể sẽ tái khẳng định toàn vẹn lãnh thổ là chuẩn mực và coi ly khai khắc phục là một ngoại lệ cực kỳ hạn chế, nếu có. Ngay cả điều đó cũng có thể gây tranh cãi - một số quốc gia lớn (trớ trêu thay, bao gồm cả Nga) đã hoàn toàn phản đối khái niệm này. Tuy nhiên, một tuyên bố có thẩm quyền từ cộng đồng quốc tế có thể giúp gỡ bỏ những lời kêu gọi đầy hoài nghi về quyền tự quyết. Nó sẽ giúp dễ dàng đạt được sự đồng thuận rằng, chẳng hạn, việc sáp nhập Crimea là vô hiệu vì các điều kiện tiên quyết cho một cuộc ly khai hợp pháp không tồn tại và vì quá trình này vi phạm các nguyên tắc cốt lõi (tự nguyện, không sử dụng vũ lực). Theo thời gian, sự rõ ràng này có thể ngăn chặn những kẻ xâm lược sử dụng cái cớ "độc lập". Nó cũng có thể giúp ích cho những mục đích chính đáng: nếu có một tình huống tương tự Kosovo nào khác, việc đặt ra các tiêu chí có thể ngăn chặn hành động đơn phương hoặc ngược lại, cung cấp một lộ trình pháp lý cho thời điểm thế giới nên can thiệp để thành lập một nhà nước mới (như một giải pháp nhân đạo cuối cùng). Tóm lại, việc làm rõ luật ly khai và quyền tự quyết sẽ bịt kín một lỗ hổng mà Nga đã cố gắng khai thác, củng cố rằng toàn vẹn lãnh thổ là bất khả xâm phạm, ngoại trừ những trường hợp cực kỳ đặc biệt, vốn không tồn tại ở Ukraine .

3. Hạn chế các yêu cầu về quyền tự vệ ưu tiên

Vấn đề được phơi bày: Một sự mơ hồ khác được nêu bật trong cuộc xung đột này là khái niệm tự vệ phòng ngừa hoặc tự vệ phủ đầu . Hiến chương Liên Hợp Quốc quy định tự vệ được kích hoạt "nếu một cuộc tấn công vũ trang xảy ra". Tuy nhiên, các quốc gia đã tranh luận về việc liệu họ có thể hợp pháp tấn công trước nếu một cuộc tấn công vũ trang sắp xảy ra hay không ( học thuyết Caroline từ thế kỷ 19 ngụ ý là có, nếu tính chất sắp xảy ra là nghiêm ngặt), hoặc thậm chí gây tranh cãi hơn, để vô hiệu hóa một mối đe dọa không sắp xảy ra nhưng đang gia tăng (tự vệ "phòng ngừa", không được ủng hộ rộng rãi). Về cơ bản, Nga tuyên bố tự vệ phòng ngừa ở Ukraine - lập luận rằng sự mở rộng của NATO và sự hỗ trợ quân sự của phương Tây cho Ukraine đặt ra một mối đe dọa trong tương lai cần phải được giải quyết bằng quân sự. Lý lẽ này rất giống với học thuyết năm 2002 của Chính quyền Bush Hoa Kỳ được sử dụng để biện minh cho Chiến tranh Iraq (học thuyết này đặt ra việc tấn công các mối đe dọa mới nổi trước khi chúng thành hiện thực). Phản ứng toàn cầu trước tuyên bố của Nga - bác bỏ và lên án - cho thấy luật pháp theo cách hiểu của hầu hết các quốc gia không chấp nhận một hành động tự vệ sâu rộng như vậy. Tuy nhiên, vì một số quốc gia hùng mạnh đã cân nhắc đến những cách giải thích mở rộng nên đây vẫn là một lĩnh vực có khả năng bị khai thác.

Ý tưởng cải cách: Cộng đồng quốc tế có thể thực hiện các bước để nhấn mạnh lại và làm rõ các giới hạn của học thuyết tự vệ. Một cách là thông qua một nghị quyết cập nhật của Đại hội đồng Liên hợp quốc về Sử dụng vũ lực , trên thực tế là sự tái khẳng định các nguyên tắc của Hiến chương của thế kỷ 21. (Tuyên bố đồng thuận lớn cuối cùng là Định nghĩa về xâm lược năm 1974 và trước đó là Tuyên bố quan hệ hữu nghị năm 1970.) Một nghị quyết như vậy có thể nêu rõ rằng: (a) Tự vệ chỉ được phép để đáp trả một cuộc tấn công vũ trang hoặc nhiều nhất là một cuộc tấn công vũ trang sắp xảy ra. (b) Chiến tranh phòng ngừa hoặc ngăn chặn - việc sử dụng vũ lực để đáp trả các mối đe dọa được khái quát hóa hoặc tiềm ẩn và không sắp xảy ra ngay lập tức - là không hợp pháp theo luật pháp quốc tế. (c) Bất kỳ khiếu nại nào về tự vệ trước phải đáp ứng các tiêu chuẩn cao về bằng chứng và tính cấp bách, phù hợp với bài kiểm tra Caroline (tính cần thiết và tính cấp bách).

Về bản chất, điều này sẽ khiến cộng đồng quốc tế chính thức bác bỏ khái niệm "tấn công phủ đầu" nếu không có sự kiện rõ ràng sắp xảy ra. Nó cũng có thể bao gồm yêu cầu (đã được ngầm định trong Điều 51) rằng ngay cả khi hành động tự vệ, một quốc gia phải báo cáo các biện pháp đã thực hiện lên Hội đồng Bảo an và nỗ lực hướng tới an ninh tập thể. Nga đã báo cáo các yêu sách của mình lên Hội đồng, nhưng những yêu sách này là giả mạo. Có lẽ các quốc gia nên thống nhất về ngôn ngữ rằng những yêu sách tự vệ sai trái hoặc không có căn cứ tự chúng cũng là những vi phạm nghiêm trọng (lạm dụng Điều 51).

Một cơ chế khác là thông qua học thuyết pháp lý : nếu ICJ xử lý một vụ việc gây tranh cãi về việc sử dụng vũ lực (ví dụ, Ukraine có các vụ kiện chống lại Nga tại các tòa án khác; nếu có vụ việc nào được đưa ra ICJ về việc sử dụng vũ lực, hoặc có thể với tư cách cố vấn), thì ICJ có thể làm rõ luật. Trong các vụ việc trước đây (ví dụ, vụ Nicaragua năm 1986 ), ICJ đã phán quyết rằng việc trang bị vũ khí cho phiến quân hoặc dự đoán các cuộc tấn công không biện minh cho việc sử dụng vũ lực trừ khi một cuộc tấn công vũ trang đã thực sự xảy ra hoặc đang chờ xử lý ngay lập tức. Việc nhắc lại những điểm này trong một phán quyết mới có thể củng cố thêm những điểm này. Ngoài ra, các tổ chức học thuật quốc tế (như Ủy ban Luật pháp Quốc tế hoặc Viện Luật pháp Quốc tế) có thể soạn thảo các dự thảo điều khoản hoặc nghị quyết về tự vệ, củng cố quan điểm chính thống.

Chủ nghĩa hiện thực và tác động: Nhiều quốc gia – đặc biệt là các nước trong Phong trào Không liên kết – có thể sẽ ủng hộ một nghị quyết của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc hạn chế chiến tranh phủ đầu, vì họ lo ngại trở thành mục tiêu của việc sử dụng vũ lực "phòng ngừa" của các cường quốc. Ngay cả các quốc gia phương Tây từng có quan điểm tự vệ rộng rãi hơn (như Hoa Kỳ năm 2003) cũng có thể sẽ ký kết, xét đến bài học về sự lạm dụng của Nga và sự thay đổi trong chính quyền/chính sách kể từ đầu những năm 2000. Trên thực tế, sau chiến tranh Iraq, thế giới đã chứng kiến sự tái cam kết với ngôn ngữ của Hiến chương (văn kiện kết quả Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới năm 2005 đã nêu rõ rằng Hiến chương đủ để giải quyết các mối đe dọa, ngụ ý rằng không có ngoại lệ mới nào như quyền phủ đầu được chấp nhận). Vì vậy, việc xây dựng trên sự đồng thuận đó là khả thi.

Một sự tái khẳng định rõ ràng sẽ hạn chế không chỉ Nga mà còn bất kỳ quốc gia nào đang cân nhắc làm điều tương tự. Ví dụ, điều này sẽ khiến một quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân khó có thể hợp lý hóa việc tấn công một nước láng giềng dựa trên một mối đe dọa giả định trong tương lai (người ta nghĩ đến những kịch bản tiềm tàng như xung đột trên lãnh thổ tranh chấp, nơi một quốc gia có thể tuyên bố rằng họ lo sợ bị tấn công và ra tay trước – những kịch bản này sẽ ít có khả năng được chấp nhận về mặt pháp lý). Nó cũng phù hợp với những nỗ lực củng cố hòa bình: ngoại giao và răn đe nên giải quyết các mối đe dọa mới nổi, chứ không phải vũ lực đơn phương. Nếu chuẩn mực chống chiến tranh phòng ngừa được củng cố, các quốc gia sẽ biết rằng họ phải đưa ra bằng chứng cụ thể về một cuộc tấn công sắp xảy ra nếu họ muốn nhận được sự đồng tình về mặt pháp lý cho việc ra tay trước. Nếu không, họ sẽ có nguy cơ bị cô lập như Nga đang trải qua. Tóm lại, việc thu hẹp phạm vi tự vệ theo nghĩa cổ điển của nó sẽ củng cố hệ thống an ninh tập thể , bởi vì nó chuyển các mối đe dọa lớn đến Hội đồng Bảo an và tránh xa việc tiến hành chiến tranh đơn phương. Kinh nghiệm của Ukraine cung cấp một động lực thuyết phục để thế giới vạch ra ranh giới rõ ràng đó.

4. Các biện pháp bảo vệ chống lại các cuộc trưng cầu dân ý và sáp nhập lạm dụng

Vấn đề được phơi bày: Xung đột Ukraine đã chứng kiến việc sử dụng trắng trợn các cuộc trưng cầu dân ý như một vũ khí - về cơ bản, thế lực chiếm đóng (Nga) tổ chức bỏ phiếu ở các khu vực bị chinh phục để tuyên bố quyền sở hữu hợp pháp đối với chúng. Chiến thuật này, mặc dù không phải là mới trong lịch sử, đặt ra một thách thức đối với luật pháp quốc tế: cách xử lý kết quả của các cuộc trưng cầu dân ý như vậy và cách ngăn chặn việc sử dụng chúng một cách lạm dụng . Năm 2014, Nga đã tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea (vi phạm hiến pháp Ukraine và trong bối cảnh có sự hiện diện quân sự chiếm đóng) và sau đó sáp nhập lãnh thổ. Năm 2022, Nga lặp lại chiến lược này ở một số khu vực của Donetsk, Luhansk, Kherson và Zaporizhzhia. Phản ứng quốc tế là từ chối công nhận những hành động này - như đã lưu ý, Đại hội đồng Liên hợp quốc tuyên bố các cuộc trưng cầu dân ý và sáp nhập năm 2022 là vô hiệu. Tuy nhiên, đây chỉ là phản ứng thụ động. Không có quy tắc hiệp ước rõ ràng nào nói rằng "không thể sáp nhập lãnh thổ thông qua trưng cầu dân ý giả mạo" – điều này được suy ra từ các nguyên tắc rộng hơn của ex injuria jus non oritur (hành vi bất hợp pháp không thể tạo ra luật) và tính bất hợp pháp của việc chiếm đoạt lãnh thổ bằng vũ lực. Việc làm rõ hơn những hàm ý này có thể ngăn chặn các nỗ lực trong tương lai nhằm che đậy hành vi xâm lược dưới chiêu bài "ý chí của người dân".

Ý tưởng cải cách: Một cách tiếp cận là xây dựng các tiêu chuẩn quốc tế cho các cuộc trưng cầu dân ý liên quan đến ly khai hoặc sáp nhập . Ví dụ, Ủy ban Venice (một cơ quan cố vấn của Hội đồng Châu Âu) có Bộ quy tắc thực hành tốt về trưng cầu dân ý, mặc dù không ràng buộc về mặt pháp lý, nhưng cung cấp các hướng dẫn về cách thức tiến hành bất kỳ cuộc trưng cầu dân ý nào (vận động tự do, quan sát quốc tế, v.v.). Dựa trên những nỗ lực như vậy, các quốc gia có thể đồng ý (có thể tại Liên hợp quốc hoặc một diễn đàn đa phương khác) về một bộ tiêu chí phải đáp ứng để một cuộc trưng cầu dân ý về chủ quyền được coi là hợp lệ trên trường quốc tế. Các tiêu chí này có thể bao gồm: (a) Cuộc trưng cầu dân ý được tiến hành theo một quy trình pháp lý trong nước hợp pháp hoặc một thỏa thuận quốc tế (tức là không đơn phương bởi một phe phái địa phương hoặc một lực lượng chiếm đóng); (b) Nó diễn ra trong một bầu không khí không có sự đe dọa , với các quan sát viên độc lập xác minh tính toàn vẹn của cuộc bỏ phiếu; (c) Dân số đủ điều kiện bỏ phiếu được xác định rõ ràng và ổn định (không nhập cư hoặc di dời hàng loạt người dân để làm lệch lạc nhân khẩu học - điều mà Nga bị cáo buộc đã thực hiện thông qua việc trục xuất và di cư ở các khu vực bị chiếm đóng); (d) Câu hỏi được đặt ra là rõ ràng và các lựa chọn là công bằng; (e) Lý tưởng nhất là nhà nước mẹ và thực thể mong muốn đàm phán các điều khoản (như đã được thực hiện, ví dụ, ở Sudan dẫn đến cuộc trưng cầu dân ý độc lập của Nam Sudan năm 2011, được giám sát quốc tế và được Khartoum đồng ý).

Ngoài ra, cộng đồng quốc tế có thể quyết tâm rằng bất kỳ việc giành được lãnh thổ nào do xâm lược hoặc sử dụng vũ lực bất hợp pháp sẽ không bao giờ được công nhận – một học thuyết đã được thiết lập vững chắc kể từ Học thuyết Stimson và hiện là một phần của luật tục. Việc nhắc lại điều này trong bối cảnh trưng cầu dân ý sẽ khiến những kẻ xâm lược tiềm tàng nhận thức được rằng việc tổ chức bỏ phiếu giả sẽ không mang lại dù chỉ một chút tính chính danh. Chính sách không công nhận tập thể là rất quan trọng: nó làm mất tính chính danh của những lợi ích từ xâm lược. Trong trường hợp Ukraine, chính sách này phần lớn đã được duy trì (hầu như không có quốc gia nào công nhận Crimea là một phần của Nga, cũng như các cuộc sáp nhập năm 2022).

Để chính thức hóa điều này, các quốc gia có thể xem xét soạn thảo một hiệp ước hoặc tuyên bố về những thay đổi lãnh thổ vi hiến , tương tự như các nghị định thư chống lại những thay đổi chính phủ vi hiến. Ví dụ, một thỏa thuận quy định các quốc gia sẽ trừng phạt và cô lập ngoại giao bất kỳ chính phủ nào tìm cách sáp nhập thông qua trưng cầu dân ý cưỡng bức, và họ sẽ ủng hộ chủ quyền của quốc gia nạn nhân trên mọi diễn đàn, từ chối cho bên xâm lược hưởng lợi từ hành động của mình. Điều này có thể được đưa vào Định nghĩa Xâm lược : việc sáp nhập sau một cuộc trưng cầu dân ý bất hợp pháp có thể được liệt kê rõ ràng là một hành vi xâm lược (mặc dù có thể lập luận rằng nó đã được bao hàm trong các định nghĩa hiện hành).

Ở cấp độ kỹ thuật hơn, việc có sự tham gia của các cơ quan giám sát bầu cử (như Ban Hỗ trợ Bầu cử Liên Hợp Quốc hoặc OSCE) bất cứ khi nào có cuộc trưng cầu dân ý tự quyết có thể trở thành thông lệ. Nếu một nhóm thực sự muốn ly khai và tuyên bố tính hợp pháp của cuộc trưng cầu dân ý, họ nên mời các giám sát viên quốc tế đến xác minh. Nếu họ từ chối hoặc nếu các giám sát viên báo cáo bất thường, điều đó sẽ nói lên rất nhiều điều. Tại Donetsk và Luhansk vào năm 2014 và 2022, không có giám sát viên đáng tin cậy nào có mặt - điều này tự nó đã báo hiệu sự thiếu tính hợp pháp.

Chủ nghĩa hiện thực và tác động: Các nền dân chủ và nhà nước pháp quyền có thể sẽ tán thành các hướng dẫn về trưng cầu dân ý hợp lệ, vì nó phù hợp với các nguyên tắc thể hiện dân chủ. Các quốc gia độc tài có thể cảnh giác, mặc dù điều thú vị là ngay cả Trung Quốc (với những lo ngại ly khai liên quan đến Đài Loan, Tây Tạng, v.v.) cũng có thể ủng hộ lập trường toàn vẹn lãnh thổ mạnh mẽ, làm mất tính hợp pháp của các cuộc trưng cầu dân ý trái phép. Vì vậy, có thể có sự ủng hộ rộng rãi cho một tuyên bố như "Bất kỳ cuộc trưng cầu dân ý nào được tiến hành dưới sự chiếm đóng của nước ngoài hoặc trong một cuộc xung đột đang diễn ra đều được coi là không hợp lệ". Một quy tắc như vậy không ngăn cản một kẻ xâm lược quyết tâm tổ chức một cuộc bỏ phiếu giả, nhưng nó giúp đoàn kết những người khác để bác bỏ nó. Nó cũng giúp chống lại cuộc chiến thông tin : Nga đã cố gắng sử dụng chiêu bài "bỏ phiếu" để tuyên bố những động cơ cao thượng. Các tiêu chí quốc tế rõ ràng sẽ xóa bỏ lớp vỏ bọc đó - mọi người có thể nói, "Quá trình này đã vi phạm mọi chuẩn mực cơ bản của một cuộc trưng cầu dân ý hợp pháp, do đó chúng tôi bác bỏ kết quả của nó."

Về lâu dài, việc thiết lập những biện pháp bảo vệ này góp phần tạo nên một thế giới ổn định hơn bằng cách củng cố lập trường rằng biên giới không thể bị thay đổi bằng vũ lực dưới vỏ bọc quyền tự quyết. Các phong trào tự quyết thực sự (như các trường hợp phi thực dân hóa hoặc các cuộc ly khai được thỏa thuận) thường được giám sát và công nhận tính hợp pháp; còn các phong trào bất hợp pháp thì không. Bằng cách thể chế hóa sự khác biệt này, thế giới sẽ được trang bị tốt hơn để xử lý các cuộc khủng hoảng khi tình trạng của một khu vực bị tranh chấp. Một lợi ích bổ sung là nó có thể khuyến khích các quốc gia giải quyết các bất bình của nhóm thiểu số nội bộ (thông qua quyền tự chủ hoặc chia sẻ quyền lực) vì họ biết rằng một cuộc bỏ phiếu ly khai đơn phương sẽ không có hiệu lực trừ khi họ áp bức nhóm thiểu số đó một cách quá đáng. Do đó, nó khuyến khích quản trị tốt hơn và phòng ngừa xung đột.

5. Những cải cách và cân nhắc khác

Cuối cùng, cuộc xung đột ở Ukraine đã làm nổi bật thêm các lĩnh vực cải cách pháp lý đáng được quan tâm:

Trách nhiệm giải trình về hành vi xâm lược: Như đã lưu ý, hệ thống tư pháp hình sự quốc tế hiện tại có một lỗ hổng khi nói đến tội xâm lược nếu thủ phạm không phải là bên tham gia ICC hoặc được bảo vệ bằng quyền phủ quyết. Một đề xuất cải cách lớn là thành lập Tòa án đặc biệt về Tội xâm lược chống lại Ukraine, thông qua một thỏa thuận giữa Liên hợp quốc (hoặc một nhóm các quốc gia) và Ukraine. Tòa án này sẽ truy tố các nhà lãnh đạo Nga về hành vi xâm lược ban đầu - một tội được định nghĩa trong các sửa đổi Quy chế Rome và trong Nghị quyết 3314 của Đại hội đồng Liên hợp quốc, nhưng không thể bị ICC truy tố ở đây do giới hạn thẩm quyền. Việc thành lập một tòa án như vậy (có lẽ được mô phỏng theo các tòa án trước đây như Nuremberg hoặc tòa án đặc biệt gần đây hơn cho Sierra Leone) sẽ củng cố chuẩn mực rằng việc bắt đầu một cuộc chiến tranh bất hợp pháp là tội ác chiến tranh nghiêm trọng nhất và ngay cả nguyên thủ quốc gia cũng có thể phải chịu trách nhiệm. Theo thời gian, điều này có thể dẫn đến một cuộc cải cách chính Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) – thuyết phục nhiều quốc gia hơn chấp nhận thẩm quyền của ICC đối với hành vi xâm lược bằng cách chấp thuận Tu chính án Kampala, để trong tương lai, hành vi xâm lược của bất kỳ quốc gia nào cũng có thể bị xét xử mà không cần sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an. Thách thức chính trị là rất lớn – Nga và một số nước khác sẽ kêu gào công lý của kẻ chiến thắng – nhưng nếu được thực hiện thông qua một liên minh rộng rãi, nó sẽ tạo ra một tiền lệ mạnh mẽ. Ngay cả một phiên tòa vắng mặt hay một bản cáo trạng cũng mang ý nghĩa biểu tượng (như lệnh truy nã Putin của ICC đã cho thấy).
Tái khẳng định lệnh cấm chiếm đoạt lãnh thổ bằng vũ lực: Mặc dù đây đã là một chuẩn mực nền tảng (một phần của jus cogens ), nhưng chiến tranh có thể thúc đẩy một cam kết toàn cầu mới tương tự như các nguyên tắc của Hiệp ước Helsinki (1975) , bao gồm cả quyền bất khả xâm phạm biên giới. Có lẽ một hội nghị hoặc hiệp ước mới có thể khiến các quốc gia, bao gồm cả các đồng minh của Nga, tái cam kết không công nhận những thay đổi biên giới do chiến tranh gây ra. Điều này có thể gắn liền với các biện pháp bảo vệ trưng cầu dân ý đã đề cập ở trên.
Tăng cường vai trò của Đại hội đồng Liên hợp quốc: Trong trường hợp Hội đồng bế tắc, Đại hội đồng đã can thiệp (sử dụng "Đoàn kết vì hòa bình") để đưa ra khuyến nghị và huy động hành động toàn cầu. Chúng ta đã thấy điều này với Ukraine - nhiều phiên họp đặc biệt khẩn cấp và các nghị quyết của Đại hội đồng huy động thẩm quyền đạo đức. Một ý tưởng cải cách là trao quyền nhiều hơn cho Đại hội đồng trong hòa bình và an ninh, có thể không cho phép sử dụng vũ lực (vì điều đó sẽ yêu cầu sửa đổi Hiến chương) nhưng để đảm nhận một số chức năng thảo luận và điều tra. Ví dụ, Đại hội đồng có thể thiết lập một Cơ chế tìm kiếm sự thật thường trực để nhanh chóng điều tra các khiếu nại được sử dụng để biện minh cho chiến tranh (chẳng hạn như các khiếu nại về tội diệt chủng của Nga). Nếu một cơ quan trung lập như vậy được cử đến Donbas trước khi xâm lược, cơ quan này có thể báo cáo lại rằng không có tội diệt chủng nào xảy ra, làm suy yếu cái cớ đó. Tăng cường năng lực của Liên hợp quốc trong việc xác minh sự thật có thể giúp ngăn ngừa các cuộc xung đột do thông tin sai lệch thúc đẩy.
Làm rõ Can thiệp Nhân đạo/R2P : Việc Nga lạm dụng ngôn từ R2P (trong khi thực hiện chính những tội ác mà R2P được cho là phải ngăn chặn) đã gây phẫn nộ. Cộng đồng quốc tế có thể sử dụng thời điểm này để làm rõ rằng can thiệp nhân đạo đơn phương vẫn là bất hợp pháp - R2P nên được thực hiện tập thể thông qua hệ thống Liên Hợp Quốc. Một số quốc gia, lo ngại việc lạm dụng R2P, đã muốn có một lập trường cứng rắn hơn rằng đây không phải là một học thuyết pháp lý độc lập cho phép sử dụng vũ lực. Một tuyên bố chính thức về vấn đề này có thể được đưa ra. Ngoài ra, một số quốc gia đã đề xuất một hiệp ước về "Trách nhiệm trong khi Bảo vệ" (một ý tưởng do Brazil đưa ra) để đảm bảo các cuộc can thiệp, khi chúng xảy ra, được giám sát và hạn chế. Mặc dù nhu cầu về các ngoại lệ mới còn thấp (và đúng như vậy), nhưng việc cải thiện cách xử lý các cuộc khủng hoảng nhân đạo thực sự - để các trường hợp thực sự (như Rwanda năm 1994 hoặc về mặt lý thuyết là một tội ác hàng loạt trong tương lai) không bị bỏ qua - là một phần của phương trình. Nếu Hội đồng Bảo an được cải tổ để không cho phép phủ quyết trong những trường hợp như vậy, điều đó sẽ giải quyết được phần lớn vấn đề; Nếu không có điều đó, các khuôn khổ nhằm đảm bảo bất kỳ việc sử dụng vũ lực nhân đạo nào cũng thực sự mang tính đa phương và dựa trên bằng chứng có thể được xây dựng.
Giải quyết các hình thức chiến tranh mới: Chiến tranh Ukraine cũng là một nơi thử nghiệm cho các hoạt động mạng, chiến dịch thông tin sai lệch, cưỡng ép kinh tế (cắt giảm nguồn cung năng lượng) và đe dọa hạt nhân của kẻ xâm lược. Cần có sự phát triển pháp lý trong mỗi lĩnh vực này. Ví dụ, việc hướng tới các thỏa thuận quốc tế về chiến tranh mạng (điều gì cấu thành việc sử dụng vũ lực hoặc tấn công vũ trang trong không gian mạng?) sẽ làm giảm sự mơ hồ. Nga đã tiến hành các cuộc tấn công mạng vào cơ sở hạ tầng của Ukraine ngay cả trước cuộc xâm lược bằng vũ lực; vậy những hành vi như vậy nên được phân loại như thế nào về mặt pháp lý? Tương tự, các mối đe dọa hạt nhân được che đậy khéo léo của Nga đã phá vỡ điều cấm kỵ đối với cưỡng ép hạt nhân. Chế độ pháp lý quốc tế có thể được củng cố bằng các tuyên bố mang tính tuyên bố (ví dụ, một sự tái khẳng định toàn cầu rằng việc đe dọa sử dụng hạt nhân để hỗ trợ xâm lược là không thể chấp nhận được và vi phạm luật pháp quốc tế, có thể thông qua Liên Hợp Quốc hoặc quy trình rà soát NPT). Mặc dù những vấn đề này vượt ra ngoài khuôn khổ jus ad bellum/in bello cổ điển, xung đột hiện đại làm mờ đi những ranh giới này và luật pháp phải điều chỉnh cho phù hợp.

Khi đề xuất những cải cách này, cần hiểu rằng luật pháp quốc tế thường diễn ra chậm chạp và từng bước một. Tuy nhiên, các cuộc xung đột lớn trong lịch sử đã từng là chất xúc tác cho sự phát triển của pháp luật. Nỗi kinh hoàng của Thế chiến thứ nhất đã dẫn đến Nghị định thư Geneva về vũ khí hóa học và Hội Quốc Liên; sự tàn phá của Thế chiến thứ hai đã dẫn đến Hiến chương Liên hợp quốc và cuộc cách mạng nhân quyền; các cuộc chiến tranh Balkan những năm 1990 đã thúc đẩy việc thành lập các tòa án ad hoc và cuối cùng là Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC). Chiến tranh Ukraine, là một cuộc đối đầu mang tính quyết định trong thế kỷ 21, cũng có thể đóng vai trò là một bước ngoặt. Nó đã nhắc nhở thế giới về cả những điểm yếu và sự cần thiết của trật tự pháp lý quốc tế. Bằng cách học hỏi từ đó và thực hiện các cải cách như trên, cộng đồng toàn cầu có thể hy vọng giảm khả năng xảy ra các cuộc chiến tranh xâm lược trong tương lai và đảm bảo rằng nếu chúng được tiến hành, chúng sẽ phải đối mặt với phản ứng pháp lý và thể chế mạnh mẽ hơn, thống nhất hơn.

Phần kết luận

Xung đột Nga-Ukraine là một phép thử khắc nghiệt đối với khả năng phục hồi của hệ thống pháp luật quốc tế. Đánh giá toàn diện này đã xem xét cách thức cuộc chiến này tác động đến các nguyên tắc cốt lõi của luật pháp quốc tế – từ nguyên tắc jus ad bellum (cấm xâm lược), đến các quy tắc jus in bello (quy tắc ứng xử nhân đạo), cho đến tính nhất quán (hoặc thiếu nhất quán) trong việc áp dụng các nguyên tắc pháp lý trong các cuộc xung đột khác nhau. Những phát hiện này vừa đáng suy ngẫm vừa mang tính giáo huấn.

Về bản chất, cuộc xâm lược Ukraine của Nga là một sự vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc cơ bản nhất của Hiến chương Liên Hợp Quốc: lệnh cấm sử dụng vũ lực để xâm chiếm hoặc cưỡng ép lãnh thổ. Không một lời lẽ pháp lý nào có thể che giấu thực tế đó. Những biện minh mà Moscow đưa ra hoàn toàn không thuyết phục về mặt pháp lý, và thực sự là sự táo bạo chưa từng có tiền lệ. Những tuyên bố tự vệ nghe có vẻ sáo rỗng khi không hề có cuộc tấn công nào xảy ra hoặc sắp xảy ra. Những lời kêu gọi chấm dứt "diệt chủng" hoặc bảo vệ nhân quyền sụp đổ trước bằng chứng rằng không hề có cuộc diệt chủng nào như vậy xảy ra – ngược lại, chính sự can thiệp đã gây ra những vi phạm nhân quyền nghiêm trọng. Việc viện dẫn quyền tự quyết và ly khai để khắc phục hậu quả bị phơi bày là vô lý khi người ta nhớ lại rằng Nga trước đây đã bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ (và phủ nhận những quyền tương tự đối với các khu vực trong liên bang của mình). Xét cho cùng, hành động của Nga là một trường hợp xâm lược điển hình, như hầu như toàn bộ cộng đồng quốc tế đã thừa nhận. Sự gần như thống nhất trong chẩn đoán này là một dấu hiệu đáng mừng rằng, bất chấp mọi rạn nứt chính trị trên thế giới, một số chuẩn mực pháp lý vẫn rõ ràng và phổ quát: một quốc gia không thể dễ dàng xâm lược và chiếm lấy quốc gia khác .

Trong cuộc xung đột, luật nhân đạo quốc tế đã bị vi phạm trên quy mô lớn, nhưng cũng chứng minh được tính liên quan lâu dài của nó. Việc ghi chép đầy đủ các vụ tấn công dân thường, tra tấn, bạo lực tình dục và trục xuất cưỡng bức ở Ukraine đã thúc đẩy một nỗ lực toàn cầu chưa từng có nhằm thực thi Luật Nhân đạo Quốc tế. Chưa bao giờ hành vi quân sự của một cường quốc lại bị soi xét kỹ lưỡng đến vậy theo thời gian thực. Các cuộc điều tra của Liên Hợp Quốc, Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) và xã hội dân sự đã đảm bảo rằng những tội ác này không bị che giấu hay phủ nhận. Việc ICC ban hành lệnh bắt giữ một nguyên thủ quốc gia đương nhiệm (Tổng thống Putin) vì tội ác chiến tranh là một bước ngoặt đối với trách nhiệm giải trình, ngay cả khi việc bắt giữ thực sự hiện tại là điều khó có thể xảy ra. Nó báo hiệu rằng thời đại miễn trừ trách nhiệm cho những nhà lãnh đạo phạm tội ác nghiêm trọng đang dần kết thúc. Đối với Ukraine và người dân, công lý có thể chậm chạp và phiến diện, nhưng khuôn khổ để đạt được công lý đang được vận hành – từ các phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh đến các cuộc thảo luận về bồi thường và tái thiết được tài trợ bằng tài sản bị đóng băng của kẻ xâm lược. Do đó, xung đột này có thể làm mới việc thực thi luật nhân đạo quốc tế, củng cố quan điểm rằng tội ác chiến tranh sẽ được ghi nhận và trừng phạt, nếu không phải ngay lập tức, thì cũng sẽ là cuối cùng. Một thông điệp như vậy rất quan trọng để ngăn chặn các vi phạm trong tương lai và duy trì tính nhân đạo chung của chúng ta trong chiến tranh.

Cuộc chiến cũng đã dẫn đến sự đối đầu với những tiêu chuẩn kép và sự bất nhất vốn đã tồn tại từ lâu trong luật pháp quốc tế. Các nhà phê bình trên khắp thế giới đã chỉ ra rằng phản ứng nhanh chóng và mạnh mẽ trước hoàn cảnh khó khăn của Ukraine trái ngược với những phản ứng tương đối thờ ơ trước các vi phạm khác (dù là Palestine, Syria, Yemen, hay các cuộc can thiệp trước đây do Hoa Kỳ dẫn đầu). Những nhận xét này có giá trị ở một mức độ nào đó và nhấn mạnh rằng công lý toàn cầu vẫn thường mang tính chọn lọc. Tuy nhiên, thay vì lấy điều này làm cái cớ để làm giảm nhẹ phản ứng ở Ukraine, bài học tốt hơn là nâng cao phản ứng ở những nơi khác lên cùng một mức độ nguyên tắc . Nếu thế giới có thể đoàn kết để bác bỏ sự xâm lược và bảo vệ luật pháp trong trường hợp này, tại sao lại không thể trong mọi trường hợp? Uy tín của luật pháp quốc tế phụ thuộc vào việc áp dụng nhất quán của nó. Một diễn biến tích cực là nhiều quốc gia ở "Nam bán cầu" vốn hoài nghi về địa chính trị phương Tây vẫn ủng hộ các nghị quyết quan trọng của Liên Hợp Quốc bảo vệ chủ quyền của Ukraine - không phải vì tình yêu dành cho bên này hay bên kia, mà bởi vì nguyên tắc đang bị đe dọa (biên giới không thể bị thay đổi bằng vũ lực) có tầm quan trọng toàn cầu, đặc biệt là đối với các quốc gia vừa và nhỏ. Tiến về phía trước, việc thu hẹp khoảng cách giữa nguyên tắc và thực tiễn – bằng cách giải quyết xung đột với cùng một sự nhiệt thành vì tính hợp pháp, bất kể thủ phạm là ai – sẽ củng cố trật tự pháp lý quốc tế vì lợi ích của tất cả mọi người.

Cuộc xung đột đã làm sáng tỏ một số vùng xám (như những vùng xung quanh ly khai hoặc phòng thủ phủ đầu), và nó đã làm nổi bật những thất bại về mặt thể chế (như vấn đề phủ quyết của Hội đồng Bảo an). Nhưng nó cũng đã tái khẳng định một số sự thật cơ bản của hệ thống quốc tế. Một là luật pháp quốc tế vẫn còn quan trọng - nó định hình các câu chuyện toàn cầu, nó ảnh hưởng đến hành vi của các quốc gia (ngay cả Nga cũng cảm thấy buộc phải biện minh cho mình về mặt pháp lý) và nó cung cấp các cơ chế (tòa án, điều tra, quy trình ngoại giao) để ứng phó với các cuộc khủng hoảng. Một sự thật khác là sự xâm lược, mặc dù có hiệu quả hấp dẫn trong ngắn hạn, nhưng có xu hướng kích động một liên minh đối lập rộng lớn. Trong thế giới kết nối ngày nay, kẻ xâm lược phải đối mặt với các lệnh trừng phạt, cô lập và nguy cơ pháp lý mà không tồn tại trong nhiều thời đại trước đây. Đây là tiến bộ có được nhờ luật pháp và các thể chế quốc tế. Cuộc chiến của Nga nhằm mục đích khuất phục Ukraine, nhưng cuối cùng nó lại tiếp thêm sinh lực cho NATO, thống nhất EU và thúc đẩy các quốc gia trung lập đưa ra các lập trường đạo đức - những kết quả bắt nguồn từ sự thừa nhận chung về sai trái phi pháp. Theo một nghĩa nào đó, cuộc chiến đã trở thành cuộc đấu tranh không chỉ vì lãnh thổ Ukraine, mà còn vì tương lai của các chuẩn mực quốc tế . Sự phản kháng kiên cường của Ukraine, dựa trên cơ sở pháp lý là quyền tự vệ và quyền chủ quyền vốn có, đã trở thành điểm tựa cho ý tưởng rằng luật pháp quốc tế phải được duy trì, nếu không chúng ta sẽ quay trở lại một thế giới "kẻ mạnh thắng người mạnh".

Từ góc độ học thuật và chính sách, cuộc xung đột này mang lại nhiều bài học và đã khơi mào cho các đề xuất (một số trong đó chúng tôi đã nêu) nhằm cải cách hệ thống. Việc thực hiện các cải cách như thay đổi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, định nghĩa rõ ràng hơn về các nguyên tắc đang bị tranh cãi, và cải thiện các cơ chế trách nhiệm giải trình sẽ là một thách thức, nhưng việc chúng được đưa vào chương trình nghị sự là một dấu hiệu cho thấy hệ thống đang cố gắng tự điều chỉnh. Lịch sử cho thấy luật pháp quốc tế phát triển qua các cuộc khủng hoảng – và thường là nhờ những nỗ lực kiên định của các cá nhân và liên minh có tầm nhìn xa sau đó. Các học giả pháp lý, nhà ngoại giao và lãnh đạo có trách nhiệm nắm bắt thời cơ này để ủng hộ những thay đổi có thể ngăn ngừa hoặc giảm thiểu các cuộc khủng hoảng tiếp theo.

Tóm lại, chiến tranh Nga-Ukraine là một thảm kịch vô cùng to lớn đối với những người trực tiếp chịu ảnh hưởng, nhưng nó cũng là một lời kêu gọi mạnh mẽ đối với cộng đồng quốc tế. Nó đã phơi bày sự lựa chọn nghiệt ngã mà chúng ta phải đối mặt: tái cam kết với pháp quyền và an ninh tập thể, hoặc rơi vào một kỷ nguyên mới của hỗn loạn và xung đột. Phản ứng cho đến nay – sự lên án mạnh mẽ đối với hành vi xâm lược, sự ủng hộ cho việc phòng thủ của Ukraine, và những bước đi hướng tới công lý – cho thấy rằng cộng đồng quốc tế, dù còn nhiều khiếm khuyết, đã chọn đứng về phía luật pháp. Con đường phía trước còn dài: chiến tranh vẫn chưa kết thúc, công lý vẫn chưa được thực thi trọn vẹn, và các cải cách vẫn chưa được thực hiện. Nhưng nếu sự đoàn kết và nguyên tắc rõ ràng được chứng kiến trong cuộc khủng hoảng này có thể được duy trì và chuyển thành những tiến bộ pháp lý và thể chế cụ thể, thì di sản của chương đen tối này cuối cùng có thể là một trật tự quốc tế sáng suốt hơn. Một kết quả như vậy sẽ tôn vinh sự hy sinh của những người đã phải chịu đựng và khẳng định lại lời hứa cơ bản của luật pháp quốc tế: cứu các thế hệ tương lai khỏi tai họa chiến tranh, và duy trì một thế giới mà lẽ phải, chứ không phải sức mạnh, sẽ thắng thế.

Nguồn:

Hiến chương Liên hợp quốc, Điều 2(4) và 51; Nghị quyết Phiên họp đặc biệt khẩn cấp của Đại hội đồng Liên hợp quốc ES-11/1 (ngày 2 tháng 3 năm 2022) & ES-11/4 (ngày 12 tháng 10 năm 2022) lên án hành động xâm lược và sáp nhập.
Viện Lieber, West Point : Phân tích các tuyên bố jus ad bellum của Nga, lưu ý rằng lá thư của Nga viện dẫn Điều 51 và việc thiếu bất kỳ cơ sở pháp lý nào. Cũng thảo luận về quyền tự vệ dự phòng và tiêu chí Caroline .
Völkerrechtsblog : “Quyền tự quyết là ly khai giả tạo trong chính sách sáp nhập của Nga” – giải thích tại sao những khẳng định của Nga về tội diệt chủng và ly khai ở Donbas lại không vượt qua được các bài kiểm tra pháp lý (OSCE không tìm thấy tội diệt chủng; ngay cả Nga cũng lập luận tại Tòa án Công lý Quốc tế rằng ly khai giả tạo chỉ dành cho những trường hợp cực đoan). Ghi nhận việc Đại hội đồng Liên Hợp Quốc tuyên bố cuộc trưng cầu dân ý của Nga là không hợp lệ.
Bản tin Chiến lược LSE IDEAS (tháng 7 năm 2022) : “‘Tiền lệ Kosovo’: Nga biện minh cho các hành động can thiệp quân sự” – nêu chi tiết cách Nga vừa lên án nền độc lập của Kosovo vừa viện dẫn điều này để biện minh cho các hành động ở Georgia và Ukraine. Nhấn mạnh sự thao túng không nhất quán của Nga đối với các chuẩn mực pháp lý quốc tế.
Báo cáo của Ủy ban điều tra quốc tế độc lập về Ukraine – ghi lại nhiều tội ác chiến tranh do lực lượng Nga gây ra, bao gồm tra tấn, hành quyết không qua xét xử, hãm hiếp và trục xuất trẻ em.
Tổ chức Ân xá Quốc tế và các tổ chức phi chính phủ khác – xác nhận các cuộc tấn công có chủ đích của Nga vào dân thường và cơ sở hạ tầng dân sự là tội ác chiến tranh. Nhấn mạnh rằng cuộc chiến tranh xâm lược của Nga đã gây ra thiệt hại nặng nề cho dân thường.
Thông cáo báo chí của Tòa án Hình sự Quốc tế (ngày 17 tháng 3 năm 2023) – công bố lệnh bắt giữ Vladimir Putin và Maria Lvova-Belova vì tội ác chiến tranh trục xuất trái phép trẻ em Ukraine, buộc các nhà lãnh đạo phải chịu trách nhiệm cá nhân theo luật hình sự quốc tế.
Reuters, AP, Al Jazeera đưa tin về các cuộc bỏ phiếu của Liên Hợp Quốc – cung cấp dữ liệu về phản ứng toàn cầu (ví dụ: 143–5 cuộc bỏ phiếu tuyên bố việc sáp nhập là bất hợp pháp) và nắm bắt quan điểm về tiêu chuẩn kép.
Bài xã luận của Brookings Institution / Project Syndicate (Derviş & Ocampo, tháng 3 năm 2022) – lập luận rằng cuộc chiến tranh ở Ukraine cho thấy nhu cầu cải cách Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, đề xuất một cơ chế để bác bỏ quyền phủ quyết của P5 bằng đa số tuyệt đối của các thành viên.
Tiền lệ pháp lý quốc tế trước đây: Ý kiến Tư vấn của ICJ về Kosovo (2010); Phán quyết của ICJ trong vụ Ukraine kiện Nga (Công ước Diệt chủng) (ngày 16 tháng 3 năm 2022) ghi nhận thiếu bằng chứng về tội diệt chủng; phán quyết của ICTY về can thiệp nhân đạo; và Nghị quyết 3314 của Đại hội đồng (Định nghĩa về Xâm lược). Những tiền lệ này tạo thành bối cảnh pháp lý để đánh giá xung đột Nga-Ukraine và cân nhắc các cải cách trong tương lai.

English version available here: International Law and the Russia–Ukraine Conflict (A Comprehensive Legal Assessment)

Luật pháp quốc tế và xung đột Nga-Ukraine

Bình Luận

International Law and the Russia–Ukraine ...

Thỏa thuận thương mại Việt Nam – Hoa Kỳ 2025 Cơ ...

Quản lý thuế đối với hộ kinh doanh theo Nghị định ...

Những kẽ hở gian lận trong thực hiện Nghị định ...

Triển khai hóa đơn điện tử theo Nghị định ...

Bình Luận

BÀI VIẾT LIÊN QUAN