Hỏi: Ngân hàng X và ông Y có tranh chấp về hợp đồng thế chấp tài sản. Ngân hàng X đã có văn bản uỷ quyền cho luật sư Hoàng Văn Bình thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng của đương sự (nguyên đơn) trong việc khởi kiện và tham gia giải quyết vụ án tại Toà án cấp sơ thẩm. Ngày 24/01/2010 Toà sơ thẩm mở phiên xét xử. Không đồng ý với quyết định của bản án, luật sư Bình đã làm đơn kháng cáo. Nhưng Toà án đã bác đơn kháng cáo của luật sư Bình vì cho rằng hành vi của luật sư Bình đã vượt ra ngoài phạm vi được Ngân hàng X uỷ quyền. Xin hỏi: Toà án chấp nhận việc uỷ quyền tham gia tố tụng của đương sự đến giai đoạn nào? Việc Toà án đã bác đơn kháng cáo của luật sư Bình có đúng không?
Đáp:
Luật sư Bình chỉ được quyền đại diện Ngân hàng thực hiện những quyền và nghĩa vụ tố tụng trong phạm vi ủy quyền (Khoản 2 Điều 74 Bộ luật tố tụng dân sự 2004 được sửa đổi, bổ sung 2011 đã quy định). Quy định này là hoàn toàn hợp lý, bởi lẽ: Khi bên ủy quyền không thể hoặc không có điều kiện thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình thì họ mới ủy quyền, trước khi ủy quyền họ cũng đã cân nhắc xem phạm vi ủy quyền đến đâu, như thế nào để quyền lợi của mình được đảm bảo, được pháp luật công nhận và sẽ có trách nhiệm với kết quả của việc ủy quyền mang lại. Giả sử, bên nhận ủy quyền được tự do thực hiện những việc ngoài phạm vi ủy quyền thì ắt hẳn những kết quả trái với ý nguyện của bên ủy quyền sẽ xảy ra, chưa kể nếu bên nhận ủy quyền không còn thiện chí nữa.
Theo đó, việc Tòa án bác đơn kháng cáo của Luật sư Bình trong trường hợp này là hoàn toàn đúng pháp luật.
Để tiếp tục kháng cáo trong vụ án này thì Ngân hàng có thể tự mình nộp đơn kháng cáo hoặc làm tiếp văn bản ủy quyền cho Luật sư Bình hoặc cá nhân/tổ chức khác có đủ năng lực tham gia tố tụng.
Lưu ý: Các bên nên trao đổi, bàn bạc kỹ về phạm vi ủy quyền trước khi ký văn bản ủy quyền để giảm trừ những thao tác, công việc phụ làm ảnh hưởng tiến độ giải quyết vụ án.
Đáp:
- Thứ nhất: Phạm vi ủy quyền tham gia tố tụng
- Thứ hai: Việc Tòa án bác đơn kháng cáo của Luật sư Bình là hoàn toàn đúng pháp luật
Luật sư Bình chỉ được quyền đại diện Ngân hàng thực hiện những quyền và nghĩa vụ tố tụng trong phạm vi ủy quyền (Khoản 2 Điều 74 Bộ luật tố tụng dân sự 2004 được sửa đổi, bổ sung 2011 đã quy định). Quy định này là hoàn toàn hợp lý, bởi lẽ: Khi bên ủy quyền không thể hoặc không có điều kiện thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình thì họ mới ủy quyền, trước khi ủy quyền họ cũng đã cân nhắc xem phạm vi ủy quyền đến đâu, như thế nào để quyền lợi của mình được đảm bảo, được pháp luật công nhận và sẽ có trách nhiệm với kết quả của việc ủy quyền mang lại. Giả sử, bên nhận ủy quyền được tự do thực hiện những việc ngoài phạm vi ủy quyền thì ắt hẳn những kết quả trái với ý nguyện của bên ủy quyền sẽ xảy ra, chưa kể nếu bên nhận ủy quyền không còn thiện chí nữa.
Theo đó, việc Tòa án bác đơn kháng cáo của Luật sư Bình trong trường hợp này là hoàn toàn đúng pháp luật.
Để tiếp tục kháng cáo trong vụ án này thì Ngân hàng có thể tự mình nộp đơn kháng cáo hoặc làm tiếp văn bản ủy quyền cho Luật sư Bình hoặc cá nhân/tổ chức khác có đủ năng lực tham gia tố tụng.
Lưu ý: Các bên nên trao đổi, bàn bạc kỹ về phạm vi ủy quyền trước khi ký văn bản ủy quyền để giảm trừ những thao tác, công việc phụ làm ảnh hưởng tiến độ giải quyết vụ án.
