(THPL) - Mới đây, ông Đoàn Văn Vinh đã phải gửi hàng nghìn lá đơn tới các cơ quan chức năng vì bất ngờ bị đề nghị hủy hàng loạt bản án đã có hiệu lực pháp luật và đã thi hành án.
Hoàn thành thi hành án vẫn đề nghị hủy án
Trong lá đơn tố cáo gửi hàng loạt các cơ quan chức năng, ông Đoàn Văn Vinh, trú tại tại Hà Nội bức xúc cho biết: Bản thân là đương sự trong 2 vụ án được xét xử khách quan, đúng các quy định. Cùng với đó, các bản án đã có hiệu lực pháp luật, được thi hành án. Tuy nhiên, TAND cấp cao tại Hà Nội đã ban hành 2 văn bản: Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A/2023/KB-DS ngày 21/12/2023 đối với Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT ngày 23/12/2020 của TAND thành phố Hà Nội trong vụ kiện đòi nợ đối với bị đơn là vợ chồng ông Nguyễn Lương Thế, bà Nguyễn Thị Kim Anh; Công văn yêu cầu hoãn thi hành án số 06/TANDCC-DS ngày 29/02/204 đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 225/2021 ngày 2/6/2021 của TAND thành phố Hà Nội trong vụ án kiện đòi nợ đối với bị đơn là vợ chồng ông Nguyễn Diên.
Theo ông Vinh, 2 quyết định của TAND cấp cao tại Hà Nội không căn cứ vào tính toàn diện khách quan, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của gia đình ông.
Đối với Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A/2023/KB-DS ngày 21/12/2023 đối với Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT ngày 23/12/2020, trước đó, Bản án số 478/DS-PT cũng thể hiện: Theo các biên bản họp ngày 07/12/2015 và ngày 13/12/2015 do các vợ chồng ông Vinh, vợ chồng ông Thế, luật sư Ngô Huy Ngọc, ông Nguyễn Diên cùng tham gia họp và cùng ký tên từng trang biên bản ghi rõ họ tên tại trang cuối của biên bản. Nội dung các biên bản đều thể hiện vợ chồng ông Vinh đã cho vợ chồng ông Thế vay tiền (tính đến ngày 20/9/2012 là 30.519.938.000 đồng, chưa tính lãi suất)…
Liên quan đến vụ án này, sau khi nghiên cứu đơn cùng các tài liệu gửi kèm theo của vợ chồng ông Thế, ngày 27/6/2023, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội ban hành Quyết định số 226/TB –VC1- DS thông báo về việc không kháng nghị giám đốc thẩm. Viện KSND cấp cao tại Hà Nội nhận thấy: Vợ chồng ông Thế và vợ chồng ông Vinh, bà Ngân có quan hệ làm ăn với nhau. Ngày 20/9/2012, hai bên có Biên bản xác nhận công nợ, ông Thế, bà Kim Anh còn nợ 30.519.938.000 đồng. Từ ngày 16/9/2015 đến ngày 13/12/2015, hai bên nhiều lần thỏa thuận với nhau về việc chốt số tiền nợ và trả lãi tại các Biên bản họp ngày, 16/9/2015, 08/11/20415, 12/11/2015, 13/11/2015, 14/11/2015, 15/11/2015 07/12/2015, 13/12/2015.
Biên bản xác nhận nợ có chữ ký của ông Thế và các người làm chứng
Viện KSND cấp cao tại Hà Nội cũng cho biết: Các Biên bản họp ngày 07/12/2015 và ngày 13/12/2015 đều thể hiện các bên thống nhất số tiền nợ 28,1 tỷ đồng và thỏa thuận về tiền lãi. Do đó, có căn cứ xác định ông, bà nợ ông Vinh, bà Ngân số tiền gốc 28,1 tỷ đồng.
Cùng với đó, mới đây, ngày 3/1/2024, Cục Thi hành dân sự thành phố Hà Nội đã có Văn bản số 1505/CTHADS –NV thông báo kết quả thi hành bản án gửi TAND thành phố Hà Nội. Theo đó, Cục THADS đã tổ chức thi hành xong Bản án số 478. Đồng thời, thực hiện thi hành án, vợ chồng ông Vinh đã tiến hành bàn giao, sang tên cho vợ chồng ông Thế GCNQSD số BO 474534 tại Lô C13-D21 Khu đô thị Cầu Giấy, Hà Nội; số 46A Mỹ Đình, phường Mỹ Đình, Hà Nội; số AN 458973 tại thôn Hà Hương, xã Liên Hà, Đông Anh, Hà Nội.
Được biết, đến nay, dù đã được thi hành án và Viện KSND cấp cao tại Hà Nội có văn bản không kháng nghị nhưng Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại Hà Nội vẫn đề nghị hủy án, xét xử lại.
Đối với quyết định kháng nghị của TAND cấp cao tại Hà Nội, ông Vinh cho rằng: Các Quyết định này gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của gia đình ông; mặt khác, ông cũng cho rằng các văn bản này được ban hành khi đã hết thời hạn kháng nghị (3 năm kể từ khi bản án được tuyên), số văn bản được chèn thêm chữ “A” (?) là không đúng với thể thức văn bản theo quy định tại Nghị định 30/2022/NĐ-CP ngày 05/03/2020 và vi phạm khoản 3, Điều 14 (hành vi bị cấm) của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật số 80/2025/QH13 của Quốc hội; văn bản được ký ngày 21/12/2023 nhưng đến ngày 19/01/2024 (sau gần 1 tháng), ông mới nhận được Quyết định kháng nghị... Ngoài ra, ông cũng cho rằng, các phần nhận định của TAND cấp cao tại Hà Nội nêu trong Quyết định kháng nghị đều trùng với các ý kiến mà vợ chồng bị đơn Nguyễn Lương Thế yêu cầu tại các phiên xử và trong đơn kiến nghị kháng nghị giám đốc thẩm đã được 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm xem xét một cách khách quan, toàn diện. Nội dung trong quyết định kháng nghị không có tình tiết mới.
Cùng với đó, ông Vinh còn cho rằng, các phần nhận định của thẩm phán T.X của TAND cấp cao tại Hà Nội nêu ra trong quyết định kháng nghị 28A đều trùng với các ý kiến mà vợ chồng bị đơn Nguyễn Lương Thế yêu cầu tại các phiên xử và trong đơn kiến nghị kháng nghị Giám đốc thẩm đã được 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm xem xét một cách khách quan, toàn diện. Nội dung trong quyết định kháng nghị không có tình tiết mới.
Yêu cầu hoãn thi hành án nhưng không phong tỏa tài sản
Không chỉ phản ánh có dấu hiệu không khách quan khi ký Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A/2023/KB-DS ngày 21/12/2023, ông Vinh còn cho rằng thẩm phán TAND cấp cao tại Hà Nội có dấu hiệu không vô tư khách quan khi ký Công văn yêu cầu hoãn thi hành án số 06/TANDCC-DS ngày 29/02/204 đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 225/2021 ngày 2/6/2021 của TAND thành phố Hà Nội trong vụ án kiện đòi nợ đối với bị đơn là vợ chồng ông Nguyễn Diên (Chủ tịch Công ty CP Đầu tư xây dựng và Phát triển Đông Dương).
Trước đó, theo phản ánh tại phiên tòa sơ thẩm ông Diên cho rằng không nợ đồng nào và không thừa nhận chữ ký, chữ viết là của mình và cũng không có chứng cứ, căn cứ nào chứng minh bị đơn đã viết, ký trong các tài liệu.
Tuy nhiên, đến phiên tòa phúc thẩm, sau khi nguyên đơn là ông Đoàn Văn Vinh đã cung cấp tài liệu, chứng cứ là các chứng từ chuyển tiền của ngân hàng chuyển tiền vào tài khoản của bà Thùy Dương (vợ ông Diên) thì ông Nguyễn Diên (bị đơn) thừa nhận chữ viết, chữ ký phần xác nhận nợ trong Hợp đồng nợ tiền bảo lãnh ngày 01/03/2010 là của đồng bị đơn. Điều này phù hợp với các chứng từ chuyển tiền được người khởi kiện thu thập từ ngân hàng thể hiện có tới 4 lần trùng khớp về thời gian và số tiền đã được ông Diên xác nhận.
“Như vậy có đủ căn cứ xác định Hợp đồng nợ tiền bảo lãnh ngày 01/03/2010 do ông Nguyễn Diên và ông Đoàn Văn Vinh ký kết là giao dịch dân sự giữa cá nhân với cá nhân. Ông Nguyễn Diên và vợ là bà Nguyễn Thùy Dương là người đã nhận số tiền 66.300.000.000 đồng từ vợ chồng ông Vinh và ông Nguyễn Lương Thế” – Bản án phúc thẩm số 255 nêu rõ.
.jpg)
Căn cứ các tài liệu, chứng cứ, TAND thành phố Hà Nội quyết định, không chấp nhận kháng cáo của vợ chồng ông Nguyễn Diên, buộc vợ chồng ông Diên phải trả nợ cho vợ chồng ông Vinh số tiền hơn 93 tỷ đồng (cả gốc và lãi từ ngày 21/4/2010 đến ngày 13/01/2021). Cùng với đó, TAND thành phố Hà Nội cũng buộc vợ chồng ông Diên phải trả nợ cho ông Thế số tiền hơn 93 tỷ đồng (cả gốc và lãi từ ngày 21/4/2010 đến ngày 13/01/2021).
Theo ông Vinh, sau khi bản án được tuyên, có hiệu lực pháp luật, cơ quan thi hành án đã tiến hành các trình tự thi hành án. Tuy nhiên, văn bản của TAND cấp cao tại Hà Nội đề nghị hoãn thi hành khiến quyền lợi của các đương sự bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Đáng chú ý, ông Vinh cho rằng, trong công văn hoãn thi hành án cũng chỉ ghi nhận được đơn của ông Nguyễn Diên, còn ngày tháng gửi đơn bỏ trống, không nêu rõ cụ thể, thiếu những nội dung cơ bản trong văn bản để yêu cầu hoãn thi hành án. “Đặc biệt, thẩm phán yêu cầu hoãn thi hành án nhưng lại hoàn toàn không yêu cầu phong tỏa, kê biên đối với tài sản đang có, phải chăng đang tạo điều kiện để ông D tẩu tán, gây khó khăn cho quá trình thi hành án”- ông Vinh đặt câu hỏi.
Qua sự việc này, ông Vinh cho rằng các vụ án đã được 2 cấp xét xử khách quan, thông qua hội đồng xét xử độc lập, chỉ tuân theo đúng pháp luật. Các điều luật được viện dẫn chặt chẽ, khách quan, tuân theo các chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi chính đáng cũng như không gây khó khăn cho quá trình thi hành án, ông Vinh kiến nghị Ủy ban thẩm phán, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại Hà Nội xem toàn diện, khách quan vụ việc, căn cứ các quy định của pháp luật, không chấp nhận quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A và không ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 225/2021 ngày 2/6/2021 của TAND thành phố Hà Nội.
Theo https://thuonghieuvaphapluat.vn/ha-noi-hang-loat-quyet-dinh-duoc-ban-hanh-nguoi-dan-phai-gui-ca-nghin-don-keu-cuu-d65997.html
